臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度士簡字第543號
原 告 陳玟錡
謝苡瑄
被 告 林再添
上列當事人間因被告過失傷害案件（113年度審交易字第548號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審交
附民字第481號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年9
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新臺幣捌仟伍佰玖拾肆元。
被告應給付原告乙○○新臺幣壹萬捌仟柒佰伍拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰陸拾元，由被告負擔其中新臺幣肆佰貳
拾捌元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文；又此規定於簡易訴訟程序仍適
用之，民事訴訟法第436條第2項亦有明文。經查：原告乙○○
起訴時之聲明為：「1.被告應給付原告乙○○新臺幣（下同）
100,000元；2.願供擔保請准宣告假執行」；原告甲○○起訴
時之聲明為：「1.被告應給付原告甲○○80,000元；2.願供擔
保請准宣告假執行」，嗣於訴訟進行中，原告乙○○變更訴之
聲明為：「1.被告應給付原告乙○○64,858元；2.願供擔保請
准宣告假執行」；原告甲○○變更訴之聲明為：「1.被告應給
付原告甲○○47,620元；2.願供擔保請准宣告假執行」，經核
原告上開變更，均屬減縮訴之聲明，揆諸首揭規定，自應准
許。
二、原告共同起訴主張：
（一）被告於民國112年4月10日10時36分許，騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車，沿新北市淡水區真理街3巷往新民
街方向行駛，行經新北市○○區○○街00號前，行駛於支線道
之被告，卻未讓幹線道車先行，致使與原告乙○○所騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）發生碰
撞，致雙方人車倒地，原告乙○○因而受有下唇撕裂傷、左
側手部位擦傷等傷害，而斯時系爭車輛後方有搭載原告甲
○○，其亦因而受有右側足部挫傷之傷害。
（二）原告乙○○因本件事故所致生之傷害，而需就醫治療，支付
醫療費用1,170元，且因上揭傷勢無法工作6日，日薪為1,
408元，共計受有薪資損失8,448元，又系爭車輛及原告乙
○○所配戴之眼鏡、安全帽亦因本件事故受損，原告乙○○因
而受有41,640元、4,800元、2,800元之損失。另原告乙○○
因本件事故，受有心靈之傷害，生活極為不便，併請求精
神慰撫金36,000元，於扣除保險公司所給付之修車費用30
,000元後，被告應就剩餘部分，負賠償責任。
（三）原告甲○○因本件事故所致生之傷害，而需就醫治療，支付
醫療費用1,000元，且因上揭傷勢無法工作6日，日薪為1,
440元，共計受有薪資損失8,640元，又原告甲○○所配戴之
安全帽亦因本件事故受損，因而受有1,980元之損失，另
原告甲○○因本件事故，受有心靈之傷害，生活極為不便，
併請求精神慰撫金36,000元，被告應賠償上揭損害。
（四）爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，原告乙○○聲明：1.
被告應給付原告乙○○64,858元；2.願供擔保請准宣告假執
行；原告甲○○聲明：1.被告應給付原告甲○○47,620元；2.
願供擔保請准宣告假執行
三、被告則以：本件事故之發生兩造均有過失責任，責任各半，
又原告所請求之財損部分，應計算折舊，且原告所請求之慰
撫金過高等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196
條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第
196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適
用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議(一)參照）。
（二）經查，原告主張被告騎車因違反交通規則不慎與原告乙○○
騎乘之系爭車輛發生碰撞，致原告乙○○及其所搭載之原告
甲○○均人車倒地，並各自受有上開傷勢等事實，業據提出
與其等所述相符之淡水馬偕醫院乙種診斷證明書、醫療費
用收據、公祥診所掛號收據等件為證（見本院114年度士
簡字第543號卷【下稱本院卷】第43至47、77至79頁），
並經本院依職權調取本件道路交通事故初步分析研判表、
當事人登記聯單、現場圖、現場照片等資料查核明確，而
被告亦自承對於本件事故存有過失責任（見本院卷第140
頁），是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，
堪信原告之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，
請求被告負損害賠償責任，應屬有據。
（三）茲就原告主張之損害賠償請求有無理由，分述如下：
1.原告乙○○部分：
⑴醫療費用1,170元部分：
原告乙○○主張因本件事故所致生之傷害，支付醫療費用1,
170元，並提出淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書及醫療
費用收據等件為證，復被告亦未爭執，故此部分之請求應
予准許。
⑵薪資損失8,448元部分：
原告乙○○主張因上揭傷勢，需請假休養，無法正常工作，
受有不能工作損失8,448元，雖有提出考勤明細表及薪資
明細表為證。然查，觀諸淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明
書所示（見本院卷第149頁），其上並未記載原告乙○○有
因上開傷勢需要請假休養等文字，是原告乙○○有無請假之
必要，已非無疑；復原告乙○○亦未因上開傷勢而有請假之
必要性提出任何證明，自難認原告乙○○此部分之主張，為
有理由，自應予駁回。
⑶系爭車輛維修費用41,640元部分：
依原告乙○○所提之估價單，系爭車輛修復費用為41,640元
（均為零件），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分
非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於112年3月
15日出廠使用（公路監理系統僅記載出廠年月，未載明出
廠日，依法推定為該月15日），有公路監理系統車號查詢
車籍資料附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，
依定率遞減法每年應折舊千分之536，且參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固資產提列折舊採用平
均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之
112年4月10日，系爭車輛已使用1月，是原告所得請求被
告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以39,780元（計算式詳
附表）為限。復原告乙○○自承保險公司已就修車費用賠付
30,000元（見本院卷第189頁），故應扣除此部分之金額
，得向被告請求之維修費用為9,780元。
⑷眼鏡4,800元、安全帽2,800元部分：
原告乙○○主張因本件事故受有眼鏡4,800元、安全帽2,800
元之財物損失，並有提出上開部分物品之受損照片及販售
價格單據為證（見本院卷第25至31頁、65至75頁）；按當
事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困
難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。本院審酌於本件事故發生
時，係人車倒地，則其身上所戴之眼鏡、安全帽，自可能
因與地面磨擦而損壞；再者，原告乙○○既然受有上開傷勢
，則其身上穿戴之眼鏡、安全帽，自無可能經歷本件事故
後，仍完好無缺，是原告乙○○主張本件事故發生時其身上
所穿戴之眼鏡、安全帽有所毀損，應屬合理，自堪採信。
惟原告乙○○主張被告應賠償其上開物品之金額，乃係以新
品計算，而原告乙○○供稱眼鏡係於112年3月購買、安全帽
係於111年10月所購買等語（見本院卷第190頁），距離本
件事故發生之日分別為1月、7月，準此，本院審酌上開物
品於本件事故發生時應均非新品，應予以折舊，認原告得
請求被告賠償之眼鏡4,320元（計算式：4,800×0.9＝4,320
）、安全帽2,240元（計算式：2,800×0.8＝2,240），是原
告乙○○於6,560元（計算式：4,320+2,240＝6,560）範圍內
，請求被告給付，為有理由，應予准許。
⑸精神慰撫金36,000元部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之
程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核
定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度
台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖
規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償
相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身
分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重
大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照
）。查原告乙○○因本件事故受有上開傷害已如前述，衡情
其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產
上之損害，應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之
加害程度以及兩造之年齡、教育程度、資力及家庭經濟狀
況（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切
情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以20,000元
為適當，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
⑹從而，關於原告乙○○因本件事故得請求被告賠償之金額合
計為37,510元（計算式：1,170+9,780+6,560+20,000=37,
510）。
2.原告甲○○部分：
⑴醫療費用1,000元部分：
原告甲○○主張因本件事故所致生之傷害，支付醫療費用1,
000元，並提出淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書及醫療
費用收據等件為證（見本院卷第151、161頁），復被告亦
未爭執，故此部分之請求應予准許。
⑵薪資損失8,640元部分：
原告甲○○主張因上揭傷勢，需請假休養，無法正常工作，
受有不能工作損失8,640元，雖有提出補簽到退（日工時
核定表）為證。然查，觀諸淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證
明書所示（見本院卷第151頁），其上並未記載原告甲○○
有因上開傷勢需要請假休養等文字，是原告甲○○有無請假
之必要，已非無疑；復原告甲○○亦未就因上開傷勢而有請
假之必要性提出任何證明，自難認原告甲○○此部分之主張
，為有理由，當予駁回。
⑶安全帽1,980元部分：
原告甲○○主張因本件事故受有1,980元安全帽之財物損失
，並有提出上開部分物品之受損照片及販售價格單據為證
（見本院卷第57至63頁、179頁）；按當事人已證明受有
損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審
酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條
第2項定有明文。本院審酌於本件事故發生時，係人車倒
地，則其身上所戴之安全帽，自可能因與地面磨擦而損壞
；再者，原告甲○○既然受有上開傷勢，則其身上穿戴之安
全帽，自無可能經歷本件事故後，仍完好無缺，是原告甲
○○主張本件事故發生時其身上所穿戴之安全帽有所毀損，
應屬合理，自堪採信。惟原告甲○○主張被告應賠償其上開
物品之金額，乃係以新品計算，而原告甲○○供稱安全帽係
於111年年初所購買等語（見本院卷第190頁），距離本件
事故發生之日約為1年餘，準此，本院審酌上開物品於本
件事故發生時應均非新品，應予以折舊，認原告得請求被
告賠償之安全帽1,188元（計算式：1,980×0.6＝1,188），
是原告甲○○於1,188元範圍內，請求被告給付，為有理由
，應予准許。
⑷精神慰撫金36,000元部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之
程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核
定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度
台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖
規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償
相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身
分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重
大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照
）。查原告甲○○因本件事故受有上開傷害已如前述，衡情
其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產
上之損害，應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之
加害程度以及兩造之年齡、教育程度、資力及家庭經濟狀
況（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切
情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以15,000元
為適當，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
⑸從而，關於原告甲○○因本件事故得請求被告賠償之金額合
計為17,188元（計算式：1,000+1,188+15,000=17,188）
。
（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法217條第1項定有明文，而駕駛
機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座
之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕
駛機車，應認係後座之人之使用人，而得類推適用民法第
224條規定依同法第217條第1項規定，減輕肇事者之賠償
金額（最高法院74年度台上字第1170號判決意旨參照），
是車輛駕駛人因其過失致搭載之乘客被他人駕駛車輛撞傷
，乘客係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之
駕駛車輛，應認係乘客之使用人，而得類推適用民法第22
4條規定依同法第217條第1項規定，減輕肇事者之賠償金
額。經查，本件被告駕駛車輛確有未讓幹線道車先行之過
失，然依據本件道路交通事故初步分析研判表之記載（見
本院卷第89頁），原告乙○○騎乘系爭車輛亦有未注意車前
狀況之過失，復原告乙○○亦自承其於本件事故中存有過失
（見本院卷第33頁），故本件事故之發生，原告乙○○應與
有過失，且依前揭說明，原告甲○○亦應與其使用人即原告
乙○○負同一責任，則被告就原告上開損害賠償之請求自得
適用過失相抵之規定。故本院權衡違規情節及過失之輕重
等情，認定本件過失比例，應由被告與原告乙○○共同擔負
過失責任，是被告對於原告乙○○、甲○○之損害賠償責任，
應同比例各減輕為18,755元（計算式：37,510×50％＝18,75
5）、8,594元（計算式：17,188×50％＝8,594）。
（五）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付原告乙○○18,7
55元，給付原告甲○○8,594元，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回，爰判決如主文第1 、2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告雖聲 明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行， 其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁 之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。
七、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄 法院之民事庭；第一項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑 事訴訟法第503條第1項、第3項定有明文。本件係刑事附帶 民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，經一審刑事判決為 公訴不受理之諭知，惟就附帶民事訴訟部分，原告請求移送 管轄民事庭，依前揭規定，應繳納訴訟費用，依職權確定訴 訟費用額為1,760元（第一審裁判費），由被告負擔428元（ 元以下四捨五入），及自本判決確定翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 詹禾翊附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 41,640×0.536×(1/12)=1,860第1年折舊後價值 41,640-1,860=39,780