臺灣士林地方法院民事裁定
114年度士簡字第1248號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 江宏立
被 告 李睿健
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前
段定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以
關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書
證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意定
第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院
均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得
排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法院
管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖
向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。
二、經查：本件原告起訴請求被告清償信用卡消費借款，然依兩
造所簽定之合作金庫商業銀行信用卡約定條款第27條約定：
因本契約涉訟時，雙方同意以貴行受理信用卡申請之分支機
構所在地之地方法院為第一審法院。…。復經原告陳報本件
被告申辦信用卡時受理分行之文件為址設臺北市○○區○○路00
號之城東分行，此有民事陳報狀在卷可參，是原告所為本件
請求，自應同受前開合意管轄約定之拘束，則依民事訴訟法
第24條之規定，本件自應由受理信用卡申請之分支機構所在
地之地方法院即臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權
之本院起訴，顯係違誤，依職權將本件移送於上開合意管轄
法院即臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納裁判費新臺幣1,500元（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 詹禾翊
, 台灣公司情報網