臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度士簡字第1112號
原 告 蔡宗霖
訴訟代理人 林立捷律師（法扶律師）
被 告 陳天富
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟捌佰玖拾肆元，及自民國一百一
十四年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰壹拾元，由被告負擔其中新臺幣壹仟壹
佰零貳元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定
於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第
3款、第436條第2項定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：
「被告應給付原告新臺幣（下同）223,344元，及自本起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利（聲明為全部請求之最低金額，若訴訟中有追加，於第一
審言詞辯論終結前補充）」，嗣於訴訟進行中，原告變更訴
之聲明為：「被告應給付原告161,672元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」
，核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原
告所為變更部分應予准許。
二、原告起訴主張：被告於民國114年1月17日15時58分許，騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），行經臺北市
大同區民族西路282巷與延平北路3段113巷口時，因行經無
號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備，且未注意車前狀
況並採取必要之安全措施，適原告騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車（下稱B車）沿延平北路3段往延平北路西向直
行，見狀煞避不及，被告騎乘A車不慎撞擊原告騎乘之B車（
下稱本件事故），致原告人車倒地，並受有臉部、右手、右
肘、右膝、右足（踝）挫擦傷、右手腳深度擦挫傷等傷勢。
而原告因上開傷勢就醫治療，共支出醫藥費用13,220元及往
返醫院交通費用1,325元，且原告因此需休養1個月，受有不
能工作損失40,000元，及為此承受相當精神上痛苦，併請求
精神慰撫金200,000元；另亦有支出B車維修費68,799元。再
者，本件事故之發生原告亦有50%之肇事責任，故上開金額
僅請求一半，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
195條等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺
幣（下同）161,672元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：對本件事故有過失責任及原告請求之醫療費、交
通費用並不爭執，但不能工作損失部分原告並未提供單據，
故爭執，另就B車維修費用部分應予折舊，精神慰撫金請求
過高等語，資為抗辯。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196
條分別定有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對
於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時
，應負損害賠償責任；再按不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項前段分
別定有明文。經查，原告主張上開過失傷害犯行，業據提
出道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局大同分局交通
分隊道路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察局道
路交通事故初步分析研判表、臺北市政府車輛行車事故鑑
定會第0000000000號鑑定意見書（下稱系爭鑑定書）等件
為證（見本院114年度士簡字第1112號卷【下稱本院卷】
第頁），復被告對於本件事故存有過失及原告因本件事故
受有上開傷勢等情均不爭執（見本院卷第81至82頁），自
應堪信原告上開主張為真實。從而，原告本於上開法律規
定，請求被告賠償因本件事故所致生之損害，應屬有據。
（二）茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：
1.醫療費用13,220元及往返醫院交通費用1,325元部分：
原告主張其因本件事故所致傷勢至醫院就醫，共支付醫療
費用13,220元，及往返醫院交通費用1,325元等事實，業
據其提出臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書、馬
偕紀念醫院乙種診斷證明書、天一中醫診所中醫醫院（診
所）診斷證明書、天一中醫診所診斷證明書及醫療費用收
據、及預估車資計算表在卷可參（見本院卷第27至45頁）
，而依前開診斷證明書上所載原告傷勢，核與醫療費用收
據所載就診科別大致相符，且原告傷勢亦有以計程車代步
之必要，復被告就原告此部分之請求並不爭執（見本院卷
第82頁），故原告此部分之主張，應屬有據。
2.不能工作損失40,000元部分：
原告主張因本件事故所致生之傷勢，無法正常工作，請求
被告賠償不能工作損失40,000元等語，被告則以前詞置辯
，然查，依馬偕紀念醫院乙種診斷證明書所載（見本院卷
第31頁），原告因本件事故致生之傷害，宜休養1個月，
堪認原告確實因本件事故有1個月時間無法正常工作，而
受有1個月之工作損失。而原告雖供稱其在夜市擺攤，每
月收入為40,000元等語，然原告並未提出任何證據證明，
自難僅憑原告之片面陳述而認為真，惟本院審酌依據原告
之年紀、身體狀態，可認原告仍係處於有工作狀態，原告
既因傷不能工作1個月，確實因而受有工作損失，本院認
應以勞動部公告經行政院核定之114年度基本工資即每月2
8,590元，做為原告請求所受工作損失之計算標準，較為
妥適。據此核算，原告得請求被告賠償之工作損失應為28
,590元，逾此範圍之請求，則無理由。
3.B車維修費68,799元部分：
依原告所提之估價單，其修復費用為68,799元（其中工資
為5,460元、零件為63,339元），然而以新零件更換舊零
件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭
車輛係於113年9月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年
月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有公路監理
系統-車號查詢車籍資料附卷可稽，依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車耐
用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，且參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固資產提
列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件
事故發生時之114年1月17日，系爭車輛已使用5月，是原
告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後
，應以49,193元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零
件之工資5,460元，合計為54,653元。
4.精神慰撫金200,000元部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之
程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核
定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度
台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖
規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償
相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身
分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重
大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照
）。查原告因本件事故受有上開傷害已如前述，衡情其身
體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之
損害，應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度僅為擦挫傷、
被告之加害程度以及兩造之年齡、教育程度、資力及家庭
經濟狀況（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）
等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以50
,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
5.從而，關於原告因本件事故受損金額合計為147,788元（
計算式：13,220+1,325+28,590+54,653+50,000=147,788
）。
（三）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上
法院得以職權減輕或免除之。法院對於賠償金額減至何程
度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因
力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院85年台上字第17
56號、54年台上字第2433號裁判要旨參照）。經查，本件
事故之發生，係因被告有行經無號誌路口未減速慢行，作
隨時停車之準備，且未注意車前狀況並採取必要之安全措
施之過失，此有系爭鑑定書在卷可參，復原告亦自陳其亦
有如系爭鑑定書所示左方車不讓右方車先行之過失等語（
見本院卷第86頁），故本件事故原告與有過失乙情，堪可
認定；而本院權衡違規情節及過失之輕重等情，認定本件
過失比例，應由原告負5成，被告負5成為合理，是以，依
此過失責任比例核算，原告可請求被告給付之金額為73,8
94元（計算式：147,788×50%=73,894，元以下四捨五入）
。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、
第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告
請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明
定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自
受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分
，其得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即114年5月9
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬
有據。
（五）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付73,894元及自
114年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證
據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一
論述。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。
依職權確定訴訟費用額為2,410元（第一審裁判費），其中1
,102元（元以下四捨五入）由被告負擔，及自本判決確定翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原
告負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
士林簡易庭 法 官 葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 詹禾翊
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 63,339×0.536×(5/12)=14,146
第1年折舊後價值 63,339-14,146=49,193