臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度士簡字第1107號
原 告 林恒甫
被 告 林敏慶
訴訟代理人 黃琦閎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟捌佰貳拾元，及自民國一百一十
四年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，由被告負擔其中新臺幣伍佰捌
拾壹元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參萬玖仟捌佰
貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴
訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第4
36條第2項分別定有明文。經查：原告起訴時訴之聲明第1項
為：「被告應給付原告新臺幣（下同）174,525元，及自民
國114年起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息」，嗣
於訴訟進行中，原告變更訴之聲明第1項為：「被告應給付
原告173,985元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息」，經核屬減縮訴之聲
明，揆諸首揭規定，自應准許。
二、原告起訴主張：被告於113年8月15日上午9時5分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市八里區台64線快
速道路東行0.6公里處，欲匯入台64線快速道路主線時，因
未保持安全間隔及距離，不慎撞損訴外人黃玉綺所有、並由
原告為駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛），致原告受有損害即系爭車輛修理費56,545元，又於系
爭車輛維修期間原告需自行叫車接送上下班，共支出交通費
用17,440元，另原告因系爭車輛無法使用，造成生活極大不
便，也影響生活品質，更因本件事故耗費時間勞力進行訴訟
及調解，併請求精神慰撫金100,000元，爰依侵權行為法律
關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告173,985元
，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息；2.願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：對本件事故被告有過失責任乙情不爭執，而就系
爭車輛修理費部分應與折舊，交通費用部分原告未舉證係何
人、何地乘坐及相關用途及其必要性，慰撫金部分因僅有車
輛受損，原告並未受傷，故此部分請求並無理由等語，資為
抗辯，並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196
條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第
196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適
用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議(一)參照）。經查，原告主張被告於上開
時地因過失駕車不慎撞擊系爭車輛等事實，業據提出與其
所述相符之新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判
表、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現
場照片、道路交通事故現場圖等件為證，並經本院依職權
調取蘆洲分局交通分隊A3類道路交通事故調查紀錄表等資
料查核明確，復被告亦不爭執本件事故之過失責任，是本
院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，應認原告之
主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠
償損害，應屬有據。
（二）茲就原告主張之損害賠償請求有無理由，分述如下：
1.系爭車輛維修費56,545元部分：
系爭車輛為訴外人黃玉綺所有，惟於訴訟中將系爭車輛之
修復費用債權讓與原告乙節，有債權讓與證明書、公路監
理系統車號查詢車籍資料在卷可參，是原告自得向被告請
求系爭車輛之修理費用。而依原告所提之結帳工單，其修
復費用為56,545元（其中工資21,960元、零件34,585元）
，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用
，應予扣除。茲查，系爭車輛係於105年5月15日出廠使用
（公路監理系統僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推
定為該月15日），有公路監理系統車號查詢車籍資料附卷
可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應
折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而
為計算，則算至本件事故發生時之113年8月15日，系爭車
輛已逾耐用年限，是原告就零件部分，所得請求被告賠償
之範圍，扣除折舊之後，應以3,460元（計算式詳附表）
為限，加上其餘非屬零件之工資21,960元，合計為25,420
元。
2.交通費用17,440元部分：
原告主張於系爭車輛維修期間無代步車使用，需自行叫車
接送上下班，並提出無菸計程車專用收據為證，被告則以
前詞置辯。經查，依原告所提之結帳工單所示，系爭車輛
之修復期間係自113年8月23日至同年8月31日，則此期間
原告確有不能使用系爭車輛之情況，而雖原告所提之無菸
計程車專用收據上並無法看出上下車地點及實際乘車者為
何人，似無法確認是否均為本件事故所衍生之必要交通費
用，然衡情系爭車輛既於上開期間無法使用，且汽車為現
代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中
心意義的經濟性財貨。無論有無上班或執行業務，當事人
平日常使用汽車代步，應屬合理。是因交通事故發生致車
輛受損，於維修期間內，車輛所有人自受有「無法使用車
輛」之損失，爰參酌系爭車輛維修期間，依民事訴訟法第
222條第2項，酌定交通費用以每日租車費用1,600元計算
為妥適，故原告此部分得請求14,400元（計算式：1,600
元×9日＝14,400元），逾此範圍之請求則無理由，應予駁
回。
3.精神慰撫金100,000元部分：
又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
195條第1項前段定有明文。查本件訴訟中，原告併請求精
神慰撫金之賠償，然精神慰撫金須以人格權受侵害為前提
，而原告因被告之過失行為，至多僅有財產權受損，核與
民法第195條請求精神慰撫金之要件不符，是原告請求被
告賠償精神慰撫金，難認有據，應予駁回。
4.從而，關於原告因本件事故受損金額合計為39,820元（計
算式：25,420+14,400＝39,820）。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、
第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告
請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明
定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自
受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分
，其得請求自本件起訴狀繕本送達生效翌日即114年3月6
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬
有據。
（四）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付39,820元及自
114年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法
第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得
免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗
，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。
依職權確定訴訟費用額為2,540元（第一審裁判費），由被
告負擔581元（元以下四捨五入），及自本判決確定翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負
擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
士林簡易庭 法 官 葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 詹禾翊
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 34,585×0.369=12,762
第1年折舊後價值 34,585-12,762=21,823
第2年折舊值 21,823×0.369=8,053
第2年折舊後價值 21,823-8,053=13,770
第3年折舊值 13,770×0.369=5,081
第3年折舊後價值 13,770-5,081=8,689
第4年折舊值 8,689×0.369=3,206
第4年折舊後價值 8,689-3,206=5,483
第5年折舊值 5,483×0.369=2,023
第5年折舊後價值 5,483-2,023=3,460