臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度士簡字第1062號
原 告 許君懿
訴訟代理人 楊紹翊律師
被 告 林江麗
上列當事人間因被告過失傷害案件（113年度審交簡字第417號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審交
附民字第532號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114
年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬零伍佰壹拾玖元，及自民國一百一
十四年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰肆拾元，由被告負擔其中新臺幣貳仟玖
佰肆拾捌元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文；另原告於判決確定前，得撤回
訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項亦有規定；又上
揭規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第436條第2項
亦有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「1.被告應給付原告
新臺幣（下同）398,998元；2.原告願供擔保請准宣告假執
行」，嗣於訴訟進行中，原告撤回關於聲請願供擔保，請准
宣告假執行之聲明，並變更訴之聲明為：「被告應給付原告
332,224元，及自民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息」，核其變更請求部分
屬於減縮及擴張訴之聲明，依前揭規定，原告所為撤回及變
更部分，均應准許。
二、原告起訴主張：
（一）被告於民國112年10月4日10時29分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車，沿新北市淡水區中正東路往淡水方向
行駛，行經前開中正東路與學府路口時，本應注意車前狀
況，並隨時保持前後車輛之安全距離，而依當時情形，並
無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，自後
撞擊同路段前方停等紅燈之原告所有並為駕駛之車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之左後車尾，致
原告因而受有右側後胸壁擦傷、右側後胸壁挫傷等傷害。
（二）原告因上揭傷害就醫治療，支付醫療費用400元；另系爭
車輛亦因本件事故而全毀，無維修實益，原告受有系爭車
輛報廢價值272,222元及拖吊費2,000元之損害，且因本件
事故致使系爭車輛毀損，原告無法按原訂計畫使用系爭車
輛，需改由大眾運輸工具出遊，因而受有交通費用共計為
7,602元之損失；另因本件事故致使原告身體受有傷害，
原訂計畫因而被迫變更，又為處理本件事故相關程序而四
處奔波，原告精神上受有莫大之痛苦，故被告除應賠償上
揭損害外，原告併請求精神慰撫金50,000元，爰依民法第
184條第1項前段、第191條之2等規定提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告332,224元，及自民事訴之追加狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
三、被告則以：對於本件刑事判決所認定之事實無意見；但原告
所請求之金額過高，特別是系爭車輛之報廢價值部分，被告
於網路上查詢與系爭車輛同年份、款式之車輛，其車價僅為
188,000元，原告請求之金額，超出一般行情甚多，並無理
由等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196
條分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時地因過失
駕車撞擊原告駕駛之系爭車輛，致原告受有傷勢及系爭車
輛有因此受損等情，業據提出與其所述相符之新北市政府
車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、和眾綜合診所診斷證明
書、汽車委賣合約書、維修估價單、廢機動車輛回收管制
聯單（證明聯）等件為證（見本院114年度士簡字第1062
號卷【下稱本院卷】第59至62、68至75頁），且被告因上
開過失傷害犯行，經本院刑事庭以113年度審交簡字第417
號判決判處被告拘役30日確定在案，此有上開刑事判決及
法院前案紀錄表在卷可按，並經本院依職權調閱前開刑事
案件之電子卷證資料查明無訛，而被告亦對前開刑事判決
認定之事實無意見（見本院卷第90頁），是本院綜合上開
各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實
。是原告本於上開法律規定，請求被告負損害賠償責任，
應屬有據。
（二）茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：
1.醫療費用400元部分：
原告主張其因本件事故所致傷勢至醫院就醫，並支出醫療
費用共計400元之事實，業據提出和眾綜合診所診斷證明
書及統一發票等件為證（見本院卷第62至63頁），而依前
開診斷證明書上所載傷勢，核與本件刑事案件認定之事實
大致相符，且前開醫療費用收據所載就診日期均為本件事
故發生後所為處置，堪認上開醫療費用之支出確因本件事
故所致，是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。
2.系爭車輛價值272,222元及拖吊費2,000元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀
損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而
損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1
項文義至明，是以修復費用以必要者為限（最高法院77年
度台上字第1306號判決意旨參照）。查原告主張系爭車輛
因本件事故受損，前係以400,000元所購買，本件事故後
維修費用為556,671元，已遠超系爭車輛購買之價值，故
予以報廢等情，業據提出汽車委賣合約書、維修估價單、
廢機動車輛回收管制聯單（證明聯）等件為證（見本院卷
第68至75頁），本院審酌系爭車輛維修費用已高於系爭車
輛購買當時之價值，故原告將系爭車輛逕予報廢，應屬合
理，而原告對於系爭車輛於本件事故發生時之交易價值，
逕以購買價格400,000元作為基準，再以其所使用之時間
計算折舊而得出，然系爭車輛係於105年9月15日出廠使用
（公路監理系統僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推
定為該月15日），有公路監理系統車號查詢車籍資料附卷
可稽（見本院卷第85頁），則原告以110年12月2日計算折
舊，已屬有誤，復原告未提出系爭車輛於本件事故發生時
之交易價值，則本院考量損害賠償之目的在於填補所生之
損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態
」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內，故本院以
原告所提修復費用作為估定原告因物毀損所受財產價額減
少之損害。
⑵再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)
參照）。依原告所提之估價單，系爭車輛之維修費用為55
8,671元（其中工資50,765元、塗裝76,830元、材料429,0
76元、拖吊費2,000元），而以新零件更換舊零件之零件
折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於
105年9月15日出廠使用（公路監理系統僅記載出廠年月，
未載明出廠日，依法推定為該月15日），有公路監理系統
車號查詢車籍資料附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年
，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固資產提列折舊採用
平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時
之112年10月4日，系爭車輛已逾耐用年數5年，依上開固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定計算，系爭車
輛零件部分修復費用經扣除折舊後，應以42,922元（計算
式如附表）為修復之必要費用，加上其餘非屬零件之工資
50,765元、塗裝76,830元、拖吊費2,000元，合計為172,5
17元，逾此範圍之請求，則無理由。
3.交通費用7,602元部分：
原告主張因本件事故而系爭車輛無法使用，需搭乘火車、
高鐵等運輸工具完成既定的旅程，支付交通費用7,602元
，並提出高鐵車票、台鐵車票及購票證明等件為證（見本
院卷第63至66頁），觀諸原告所提出之各車票乘車日期，
為接續無間斷，且被告就此部分亦未有所爭執，故原告此
部分之請求，認為有理由，應予准許。
4.精神慰撫金50,000元部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之
程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核
定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度
台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖
規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償
相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身
分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重
大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照
）。查原告因本件事故受有上開傷勢，已如前述，衡情其
身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上
之損害，應屬有據，本院審酌原告傷勢多僅為擦挫傷等外
傷、被告之加害程度以及兩造之年齡、資力、教育程度及
家庭經濟狀況（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭
露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，
以20,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由，應予駁
回。
5.從而，原告得請求被告賠償之金額為200,519元（計算式
：400＋172,517＋7,602+20,000＝200,519）。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、
第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告
請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明
定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自
受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分
，其請求自本件民事訴之追加狀送達被告翌日即114年8月
15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自
屬有據。
（四）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付200,519元及
自114年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
七、本件原告請求之給付除系爭車輛報廢價值損失及拖吊費外，
係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判
費，附此敘明。至原告請求系爭車輛報廢價值損失及拖吊費
共274,222元，非屬附帶民事部分，依職權確定訴訟費用為3
,840元（第一審裁判費），由被告負擔2,948元（元以下四
捨五入），及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
士林簡易庭 法 官 葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書記官 詹禾翊
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 429,076×0.369=158,329
第1年折舊後價值 429,076-158,329=270,747
第2年折舊值 270,747×0.369=99,906
第2年折舊後價值 270,747-99,906=170,841
第3年折舊值 170,841×0.369=63,040
第3年折舊後價值 170,841-63,040=107,801
第4年折舊值 107,801×0.369=39,779
第4年折舊後價值 107,801-39,779=68,022
第5年折舊值 68,022×0.369=25,100
第5年折舊後價值 68,022-25,100=42,922