臺灣士林地方法院小額民事判決
114年度士小字第848號
原 告 許湘鈴
被 告 蕭詠穗
汪岳穎
共 同
訴訟代理人 張育銘律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟零參拾元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告蕭詠穗為原告所住社區管委會主委，被告汪
岳穎則為會計，其等長期不讓住戶閱覽、影印會計憑證、帳
簿、財務報表，原告所有房屋因公共外牆、水管漏水，已6
年無法居住，被告蕭詠穗於民國114年2月9日區權人會議中
誹謗原告積欠管理費，然實際為原告有以現金繳納管理費至
114年，反而是管委會積欠原告新臺幣（下同）13萬元之漏
水修復工程費，且被告汪岳穎在沒有原告同意之情況下對原
告攝影，被告二人誹謗原告名譽，原告請求精神慰撫金6萬
元，乃依法提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付
原告6萬元，且願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告積欠管理費期間為107年5月至112年4月，其
提出之證據無法證明於此期間有繳費，原告積欠之管理費與
漏水修復工程費並無關聯，被告所述為真實等語，資為抗辯
，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保
請准宣告假執行。
三、本院得心證之理由
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723
號裁判意旨參照）。
(二)本件原告主張被告被告蕭詠穗於114年2月9日區權人會議中
誹謗其積欠管理費，及被告汪岳穎未經其同意對其攝影云云
，已據其提出與所述相符之照片等件為證，及分別經證人向
寶蓮到庭證稱：「114年2月9日開會議時有聽到原告欠款的
這種聲音，但是現場混亂不知道是誰說的。」等語；證人林
奇勳到庭證稱：「伊是監察委員，114年2月9日當日有聽到
被告蕭詠穗說原告沒有繳管理費之事情，知道社區管理費欠
款之狀況，原告有積欠管理費。」等語；證人林耀生到庭證
稱：「伊是前任財務委員，對114年2月9日被告蕭詠穗提及
原告管理費之事情沒有印象，但原告有積欠約60個月之管理
費。」等語，固可認被告蕭詠穗有於開會時對住戶表示原告
有積欠管理費及被告汪岳穎有於開會現場攝影等情，然觀諸
被告所提出之繳費紀錄表（見本院卷第145至頁153頁），可
見原告自107年5月至112年4月均未繳納管理費，而原告迄至
本院言詞辯論終結日止，均未能提出其有於上開期間繳納管
理費之事證資料供參，堪信被告蕭詠穗所述原告積欠管理費
乙情尚非全然無憑。再者，被告汪岳穎攝影地點為公共空間
，其就開會過程所為之攝影，尚難認有何不法侵權。基此，
原告請求被告負損害賠償責任，難認有據。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付6萬元，為無理
由，應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原
告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為2,030元（第一
審裁判費1,500元、證人旅費530元），應由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 徐子偉