臺灣士林地方法院小額民事判決
114年度士小字第1443號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 羅天君
謝京燁
被 告 吳建龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟捌佰肆拾元，及自民國一一三年
十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，應由被告負擔其中新臺幣伍佰陸拾貳元
，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息；其餘應由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴狀送達後
，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一
者，不在此限。民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第
2款分別定有明文。查本件原告於本院審理中撤回對潘明旭
之請求，並減縮聲明為：被告給付原告新臺幣（下同）2萬4
,605元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。經核，原告上開撤回、減縮部分，合於上
開規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國111年12月16日10時20許，駕駛車牌
號碼000-0000號車（下稱A車），行經臺北市北投區承德路7
段、大業路口時，因在多車道左轉彎不先駛入內側車道，致
撞上原告承保車牌號碼0000-00號車（下稱B車），原告為被
保險人支出修復費用2萬4,605元（其中工資1萬9,234元、零
件5,371元），乃依侵權行為之法律關係及保險法第53條規
定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付2萬4,605
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
三、被告則以：不應由被告負擔全責，修繕金額過高等語，資為
抗辯。
四、本院得心證之理由
本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，B車受有損壞之事
實，已據其提出與所述相符之駕照、行照、車損照片、當事
人聯單、現場圖、初判表、估價單、統一發票等件為證，並
有本院向臺北市政府警察局調取之本件車禍資料在卷可憑，
為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告應賠償2萬4,6
05元乙情，則為兩造所爭執，被告並以上開情詞置辯，茲審
認如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法
院得減輕賠償金額，或免除之。民法第184條第1項前段、第
191條之2前段、第196條、第203條、第217條第1項分別定有
明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，
應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）
。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。
(二)經查，觀諸上開警局資料所附之初判表（見本院卷第39頁）
，其上記載A車有在多車道左轉彎，不先駛入內側車道之過
失，B車則有設有左轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用
最內側轉彎專用車道之過失，就此，本院衡酌兩車肇事當時
之狀況及過失情節等一切情狀，認被告就系爭車禍之發生應
負7成責任，其餘由原告負擔。
(三)又據原告所提之估價單，其修復費用為2萬4,605元（其中工
資1萬9,234元、零件5,371元），然而以新零件更換舊零件
之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年
數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，B車係於99年2月
15日出廠使用（未載明出廠日，依法推定為該月15日），有
交通事故補充資料表附卷可稽（見本院卷第41頁），算至本
件事故發生時之111年12月16日，B車使用已逾耐用年數，是
原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後
，應以537元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之
工資1萬9,234元，合計為1萬9,771元。復依上開與有過失責
任下，被告應賠償之金額減輕3成，則被告於此範圍不負賠
償責任，是被告應負擔之金額為1萬3,840元（計算式：1萬9
,771×0.7＝1萬3,840，元以下四捨五入）。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付1萬3,840元，及
自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即113年12月13日（見本
院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額1,000元
（第一審裁判費），應由被告負擔其中562元，及依民事訴
訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘
應由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 徐子偉
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 5,371×0.369=1,982
第1年折舊後價值 5,371-1,982=3,389
第2年折舊值 3,389×0.369=1,251
第2年折舊後價值 3,389-1,251=2,138
第3年折舊值 2,138×0.369=789
第3年折舊後價值 2,138-789=1,349
第4年折舊值 1,349×0.369=498
第4年折舊後價值 1,349-498=851
第5年折舊值 851×0.369=314
第5年折舊後價值 851-314=537
, 台灣公司情報網