臺灣士林地方法院小額民事判決
114年度士小字第1363號
原 告 夏曾莎明
被 告 王士軒
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國114年9
月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零參佰伍拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，其中新臺幣柒佰伍拾元及自本判決
確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹萬零參佰伍拾
元預供擔保得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國113 年10 月14日11時51分許，
駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A 車），行經臺
北市大同區承德路3段與民族西路交岔口0000000燈桿處時，
涉有超速行駛及肇事逃逸之過失，致撞擊訴外人詹心嵐所有
由原告所承保駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
B車），造成B 車受有損害。經送廠維修後，計支出修復費
用共新臺幣（下同）20,700元（均為工資費用），詹心嵐已
將對被告之損害賠償債權讓與原告，被告自應負損害賠償責
任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應給付原告20,700元。
二、被告則以：伊認為自己在本件交通事故無肇事責任等語，資
為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
原告主張被告於上開時、地駕駛A車，涉有超速行駛及肇事
逃逸之過失，致與原告駕駛之B車發生碰撞，B車亦因而毀損
之事實，業據提出與所述相符之證據資料為證，核與本院依
職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取之本件交通事故
肇事資料相符。至被告雖抗辯伊認為自己沒有過失責任云云
，惟被告並未提出任何有利於己之證據舉證以明，且觀諸卷
附臺北市政府警察局交通警察大隊製作之道路交通事故初步
分析研判表（見本院卷第24頁）可知，本件交通事故係被告
駕駛A車及原告駕駛B車，分別有超速行駛及肇事逃逸之過失
(肇事逃逸為事故發生後所為，以下不列入被告之過失責任
認定）、向左變換車道時未注意到其他車輛之過失而肇事，
已足認被告駕駛A車確有超速行駛之過失，故被告抗辯伊並
無過失云云，已難憑採。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文；次按負損害賠償責任者，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債
權人並得請求支付第一項情形，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
有明文規定。經查，原告主張其因本件交通事故受有C車之
修復費用20,700元均為工資費用，非屬零件換新，自毋庸折
舊。是原告原得請求被告賠償B車修繕費用金額為20,700元
。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。經查，本
件被告固有超速行駛之過失，為造成本件交通事故之原因，
惟參諸前開道路交通事故初步分析研判表之記載可知，原告
就本件交通事故亦有向左變換車道時未注意到其他車輛之過
失，已如前述，爰認被告就本件交通事故之發生固應負50％
之過失責任，惟原告亦應負50％之過失責任，始屬衡平。本
院爰適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額50％，故本件
被告應賠償原告之金額為10,350元（計算式：20,700元×50％
＝10,350元）。
六、從而，原告依侵權行為、債權讓與法律關係，請求被告給付
10,350元範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均
與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執
行。另依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費）
，其中750元應由被告負擔並自本判決確定之翌日起至清償
日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
士林簡易庭 法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
書記官 陳詩為