臺灣士林地方法院小額民事判決
114年度士小字第1190號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 呂嘉寧
李奕緯
被 告 青山社區公寓大廈管理委員會
法定代理人 連叔銘
訴訟代理人 石樂天
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張民國114年1月13日下午4時14分許，原告承保訴外
人林瑾煥駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下
稱系爭車輛），在被告管理新北市○○區○○路000號青山社區
公寓大廈車道口，因鐵捲門降落導致系爭車輛車頂損壞（下
稱本件事故），支出修繕費新臺幣（下同）11,232元（均為
工資），原告已如數理賠林瑾煥等事實，有新北市政府警察
局淡水分局水碓派出所受（處）理案件證明單、汽（機）車
險理賠申請書、行車執照、駕駛執照、估價單、估價維修工
單、受損維修照片、統一發票為證，自堪信為真實。原告主
張被告維護公共設施不當，致鐵捲門突然降落導致系爭車輛
車頂損壞乙節，則為被告所否認，並以：原告未通知受有損
害，且林瑾煥於本件事故前已來過系爭社區，知系爭社區有
兩道感應門，停車設備無故障，亦無其他人員有此狀況等語
置辯。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
訴訟法第277條定有明文。次按侵權行為損害賠償請求權，
係以行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，使他人
受有損害為其要件。本件原告主張系爭車輛因本件事故受損
乙節，為被告所否認，自應由原告就此權利發生要件事實，
負舉證責任。經查，原告雖提出書證，僅能證明系爭車輛有
受損維修及其已理賠等事實，尚不足以證明系爭車輛所受損
害係因被告不法過失行為所造成。此外，原告未提出其他證
據證明被告管理維護該鐵捲門有何不當，則其代位林瑾煥依
侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，即無理由。
三、從而，原告依保險法第53條、民法第191條之2規定，請求被
告給付原告11,232元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
士林簡易庭 法 官 歐家佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應
記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣
示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書
（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 王若羽
, 台灣公司情報網