臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第319號
原 告 李秀蘭
李秀芬
許偉能
王琡雯
黃國榮（即胡隆華之承擔訴訟人）
共 同
訴訟代理人 王瀅雅律師
被 告 天母芝園社區管理委員會
法定代理人 李天旗
訴訟代理人 林威伯律師
上列當事人間返還共有物等事件，於中華民國114年10月3日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告李秀蘭新臺幣壹佰貳拾參元，及自民國112年9月
8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國112年
9月8日起至遷讓返還如附圖編號A所示之地下1層空間之日止，按
月給付新臺幣壹拾貳元。
被告應給付原告黃國榮新臺幣參佰玖拾元，及自民國112年9月8
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國112年9
月8日起至遷讓返還如附圖編號A所示之地下1層空間之日止，按
月給付新臺幣參拾捌元。
被告應給付原告李秀芬新臺幣壹佰貳拾參元，及自民國112年9月
8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國112年
9月8日起至遷讓返還如附圖編號A所示之地下1層空間之日止，按
月給付新臺幣壹拾貳元。
被告應給付原告許偉能新臺幣壹佰玖拾伍元，及自民國112年9月
8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國112年
9月8日起至遷讓返還如附圖編號A所示之地下1層空間之日止，按
月給付新臺幣壹拾玖元。
被告應給付原告王琡雯新臺幣壹佰玖拾伍元，及自民國112年9月
8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國112年
9月8日起至遷讓返還如附圖編號A所示之地下1層空間之日止，按
月給付新臺幣壹拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟捌佰玖拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹仟零貳拾陸元
為原告預供擔保得免為假執行。
事實及理由要領
甲、程序方面：
一、被告起訴時之法定代理人為林勉淞，嗣於訴訟進行中變更為
李天旗，經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉
之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三
人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254
條第1項、第2項定有明文。胡隆華於民國113年5月22日訴訟
繫屬中，將所有門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷00弄0號4樓
房屋以買賣為原因移轉登記予黃國榮，有建物登記第一類謄
本在卷可稽，並由黃國榮聲請承當訴訟（本院卷第127頁）
，經兩造同意，參照上開規定，本件由黃國榮代胡榮華承當
訴訟，於法並無不合規定，自應准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告李秀蘭、李秀芬及黃國榮分別為門牌號
碼為臺北市○○區○○○路000巷00弄0號、同巷弄4號、同巷弄2
號4樓房屋所有權人，而原告許偉能、王琡雯則為門牌號碼
為臺北市○○區○○○路000巷00弄0號4樓房屋共有人（上開臺北
市○○區○○○路000巷00弄0號、同巷弄4號、同巷弄2號4樓、4
號4樓房屋以下合稱為系爭房屋）。系爭房屋所在社區均為
上、下疊設計，其中1樓戶為下疊屋、4樓戶為上疊屋。而系
爭房屋之地下1層即臺北市○○區○○段0○段00000號建物（即臺
北市○○區○○○路000巷0弄00號房屋地下層；下稱20222號建物
），由地下層上方各房屋即同8弄及同巷14弄住戶所共有，
各上、下疊房屋之車位，均位在各該房屋之地下1層正下方
（亦即1樓、4樓每戶房屋正下方均有2車位，分供上、下疊
戶使用）。原告5人雖亦為上開20222號建物地下1層建物共
有人，然因系爭房屋之正下方地下1層，恰好位於1樓往地下
1層之車道旁，而有坡度不便停車使用，故而建商宏國建設
股份有限公司（下稱宏國建設）並未在系爭房屋正下方地下
1層設置停車位，而係於爭房屋正下方約10坪之空間（如附
圖A所示；下稱系爭地下1層空間）裝設鐵捲門，並將鑰匙交
付系爭房屋所有權人作為倉庫之用。系爭地下1層空間自宏
國建設於民國77年間興建系爭房屋完成後，即依前述方式由
各區分所有權人分管使用。嗣原告李秀蘭、許偉能、原告李
秀芬之前手即證人郭曼莉與胡隆華將系爭地下1層空間出租
予當時之系爭房屋所在社區管理委員會作為辦公室使用，租
賃期間自97年3月1日至99年2月28日，租期屆至雙方雖未訂
新約，惟管理委員會仍持續給付租金至111年10月。本件宏
國建設就系爭地下1層空間於興建之初已預設各住戶就地下
室之使用方式，而已構成分管契約，故系爭地下1層空間（
如附圖A所示）應由原告5人專用。被告前向原告承租系爭地
下1層空間已明知上情卻自111年11月起即未給付租金，經原
告4人於112年7月9日終止租約。故被告自應將無權占用之系
爭地下1層空間予全體共有人，並按原告5人之持分，請求被
告給付積欠之租金各新臺幣（下同）8,267元，及自112年7
月9日起按月給付原告每戶按1,000元計算之不當得利。為此
，爰依民法第767條、第179條、第821條及分管契約之法律
關係，提出本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應將臺北市
○○區○○段0○段00000號建物（即臺北市○○區○○○路000巷0弄00
號房屋地下層）如附圖標示A部分（面積45平方公尺）騰空
返還予原告等；並自112年7月9日起至返還之日止，按給付
原告李秀蘭、黃國榮、李秀芬各1,000元，給付原告許偉能
、王琡雯各500元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。（二）被告應給付原告李秀蘭、黃
國榮、李秀芬、許偉能各8,267元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：系爭地下1層空間為公共空間，並登記為住戶共
有，且依現場照片所示，並比對竣工圖與實際使用狀況，現
場有台電配店室關係，並無封閉外牆，屬開放空間，且系爭
地下1層空間現場亦無樓梯可供上下行走，顯然建商宏國建
設當時設計時並無要讓此空間作為專用之考量，難認原告5
人有何約定專用之權。此外，比對同社區其他擁有地下停車
位之住戶，原告5人之持分比例明顯有少情形，亦難認本件
有分管契約存在等語，資為抗辯；並聲明：請求駁回原告之
訴；及如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證的理由：
原告主張遭被告占用之系爭地下1層空間，係位於系爭房屋
下方之地下室1層，該地下空間登記為全體住戶共有，為兩
造所不爭執，有卷附建物登記第一類謄本在卷可查（見本院
卷第17-32頁），且經本院於113年11月21日偕同兩造會同臺
北市士林地政事務所至現場勘驗，請原告當場指出如訴之聲
明所主張被告占用範圍，請臺北市士林地政事務所測量並繪
製複丈成果圖送院。經該所測量結果，被告占用系爭地下1
層空間45平方公尺、占用情形如附圖標示編號A部分所示，
有本院勘驗筆錄及臺北市士林地政事務所113年12月12日北
市士地測字第1137021121號函暨所附之土地複丈成果圖等件
在卷可稽（見本院卷第173頁），此部分之事實首堪信為真
實。至原告主張被告係無權占用，應返還占用部分及給付相
當於租金之不當得利等情，為被告所否認，並以前詞置辯。
經查：
(一)按公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓
大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別
有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已
按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有
部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約
之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束
，最高法院108年度台上字第2265號判決意旨同此見解。
證人郭曼莉證稱：台北市○○區○○○路000巷00弄0號房屋是伊
跟宏國建設公司之工地主任點交，點交時系爭地下1層空間
有設置鐵捲門，工地主任有交付鐵捲門鑰匙，並稱該系爭地
下1層空間為四戶共同持有等語（見本院卷第341至342頁）
、證人張秀春證稱：台北市○○區○○○路000巷00弄0號4樓是伊
去跟宏國建設公司之工地主任點交，點交時系爭地下1層空
間有設置鐵捲門，工地主任有交付鐵捲門鑰匙，並稱該系爭
地下1層空間為四戶共同持有等語（見本院卷第347至348頁
）。又查，被告於97年3月1日起至99年2月28日止有向原告
李秀蘭、許偉能、訴外人胡隆華、郭曼麗承租系爭地下1層
空間，有原告提出之租賃契約書影本在卷可查。綜上，可證
系爭地下1層空間於77年宏國建設建築完成之際即已存在，
且97年間至99年間，為天母芝園社區管理委員會承認，堪信
宏國建設公司建築完成時就系爭地下1層空間有供系爭房屋
使用，自亦構成分管契約。
(二)然按「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方
法為之。但另有約定者從其約定。前二項但書所約定事項，
不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規
定」公寓大廈管理條例第9條第2項前段及第3項定有明文。
又按「在公寓大廈管理條例（84年間）施行前已取得建造執
照之公寓大廈，分管約定雖不受第7條有關約定專用部分之
限制，但管理委員會仍得就住戶違反規定之行為，依第9條
第4項規定訴請法院為必要之處置。...區分所有權人間縱約
定專用，其使用仍應依其設置目的及通常使用方法為之，且
不能違反公寓大廈管理條例、區域計畫法、都市計畫法及建
築法令之規定」，最高法院104年度台上字第1011號判決意
旨參照。觀諸卷附系爭地下1層空間建物77年間使用執照中
竣工圖中地下1層平面圖（見本院卷第291-294頁）可知，系
爭地下1層空間建物範圍內設置有變電箱，竣工圖並有記載
：「通往配電室之樓梯通道，應保持1.2公尺以上之淨空」
，雖就系爭地下1層空間有上開分管約定，然此空間約定專
用由原告使用，且加裝鐵捲門，勢必影響天母芝園社區中台
電受電室設備之一般或緊急維修，不利於社區之公共安全，
不符社區配電室之通常使用，有違反電業法第33條、用戶配
電場所設置及管理辦法第8條第2項第7款之規定。揆諸上開
公寓大廈管理條例第9條第2項前段及第3項規定，暨最高法
院判決意旨，縱有上開分管契約存在，然該分管契約應已違
反共用部分設置目的及通常使用方法，應認該分管契約不生
效力。
四、綜上，系爭地下1層空間因電業法第33條、用戶配電場所設
置及管理辦法第8條第2項第7款之規定，非但原告不得專用
，且被告亦不得占有使用，故原告主張被告為無權占用，非
無理由。然因原告之分管契約不生效力，原告基於共有人地
位僅得請求被告返還系爭地下1層空間予原告及全體共有人
，自不得僅請求返還原告，故原告此部分請求無理由，應予
駁回。原告依民法第179條請求被告給付不當得利部分，因
原告就系爭地下1層空間僅為共有人，故其等僅得就其應有
部分請求，而就共有部分原告李秀蘭、黃國榮、李秀芬、許
偉能、王琡雯應有部分分別為萬分之116、萬分之376、萬分
之115、兩萬分之375、兩萬分之375，故原告按月得請求相
當於租金之不當得利分別為12元、38元、12元、19元、19元
（計算式：李秀蘭：1000×116/10000＝12，黃國榮：1000×37
6/10000＝38，李秀芬：1000×115/10000＝12，許偉能：1000×
375/20000＝19，王琡雯：1000×375/20000＝19，以上均元以
下四捨五入）。從而，原告請求被告自111年11月起至遷讓
系爭地下1樓空間之日止之不當得利，因原告起訴狀於112年
9月7日送達被告（自111年11月起至112年9月7日止共10月又
7日），李秀蘭請求被告給付123元（12×10＋12×7/30＝123）
，及自起訴狀繕本送達翌日（112年9月8日）起至清償日止
按年息百分之5計算之利息，暨自112年9月8日起至被告遷讓
系爭地下1層空間之日止，按月給付新臺幣12元之範圍內，
有理由；原告黃國榮請求被告給付390元（38×10＋38×7/30＝3
90），及自起訴狀繕本送達翌日（112年9月8日）起至清償
日止按年息百分之5計算之利息，暨自112年9月8日起至被告
遷讓系爭地下1層空間之日止，按月給付新臺幣38元之範圍
內有理由；原告李秀芬請求被告給付123元（12×10＋12×7/30
＝123），及自起訴狀繕本送達翌日（112年9月8日）起至清
償日止按年息百分之5計算之利息，暨自112年9月8日起至被
告遷讓系爭地下1層空間之日止，按月給付新臺幣12元之範
圍內有理由；原告許偉能請求被告給付195元（19×10＋19×7/
30＝195），及自起訴狀繕本送達翌日（112年9月8日）起至
清償日止按年息百分之5計算之利息，暨自112年9月8日起至
被告遷讓系爭地下1層空間之日止，按月給付新臺幣19元之
範圍內有理由；原告王琡雯請求被告給付195元（19×10＋19×
7/30＝195），及自起訴狀繕本送達翌日（112年9月8日）起
至清償日止按年息百分之5計算之利息，暨自112年9月8日起
至被告遷讓系爭地下1層空間之日止，按月給付新臺幣19元
之範圍內有理由；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原告
部分勝訴之判決，並依職權確定訴訟費用額6,890元（含第
一審裁判費4,410元及複丈費2,480元），因原告就返還房屋
之部分敗訴，而請求不當得利部分僅為附帶請求，故訴訟費
用仍應由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 陳詩為