臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第1334號
原 告 羅財明
被 告 羅余阿鳳
訴訟代理人 羅永松
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國114年9月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地，於如附
圖所示暫編符號A部分土地，有通行權存在。
被告應容忍原告在前項所示範圍土地開設道路，及移除其上地上
物或移除林木或農作物，且不得有任何妨礙或阻撓原告通行之行
為。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張其所有之
坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱原告土地）為袋地
，對被告所有及管理之坐落北市○○區○○段0000地號土地（下
稱被告土地）有通行權存在，且被告應容忍其於上開通行範
圍通行，不得為妨害通行之行為等情，為被告所否認，則原
告得否通行被告土地之法律上關係即屬不明確，原告在法律
上之地位自有不安狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判
決將之除去，是堪認原告提起本件訴訟，應具有確認利益，
而有權利保護必要。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之
陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但
書第2款、第3款、第256條分別定有明文；又此規定於簡易
訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第436條第2項亦有明文。經
查，原告起訴時聲明為：被告在被告土地上蓋雞舍（下稱系
爭建物），使原告土地不能通行，所以要告被告讓原告土地
有通行權。嗣於民國114年8月27日原告具狀變更聲明為：1.
開路樹木及地上物要給原告挖土機能通過；2.拆了後不可將
廢品放在路上擋原告之機械進入通行，通行道路照地政事務
所畫之圖為準。再於114年9月23日原告於言詞辯論期日在變
更聲明為：1.確認原告就被告土地，於如附圖所示暫編符號
A部分土地，有通行權存在；2.被告應容忍原告在前項所示
範圍土地開設道路，及移除其上地上物或移除林木或農作物
，且不得有任何妨礙或阻撓原告通行之行為。就變更後訴之
聲明第2項部分，係屬擴張及更正事實上之陳述，就訴之聲
明第1項部分，係依據新北市淡水地政事務所之測量結果而
為事實上陳述之更正，依上開規定，均無不可，爰予准許。
三、被告經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告為原告土地所有權人，被告土地則為原
告土地之鄰地，原告土地現與公路無適宜之聯絡，須經如被
告土地始能通行至公路，足認為袋地；又被告在被告土地上
蓋系爭建物擋住原告土地往公路之道路，而現原告土地經由
被告土地通行至公路之方案即如附圖之新北市淡水地政事務
所土地複丈成果圖所示，且僅能以該方案通行至公路，爰依
民法第787條第1項等規定提起本件訴訟，並聲明：1.確認原
告就被告土地，於如附圖所示暫編符號A部分土地，有通行
權存在；2.被告應容忍原告在前項所示範圍土地開設道路，
及移除其上地上物或移除林木或農作物，且不得有任何妨礙
或阻撓原告通行之行為。
二、被告則以：原告要求袋地通行權，依法應選對於周圍鄰地損
害最小之處所及方法，而原告所稱被告土地上之系爭建物，
並非在被告土地上，亦非被告所搭建，故無法回應原告訴求
；又被告亦為袋地地主，且本次通行權宣判不能判決至公路
，倘判決依原告要求之指定路線給予通行權，應給予合理之
補償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項
、第2項前段分別定有明文。上開規定規範目的在使袋地發
揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人
之土地所有權（使用權），令周圍地所有人（使用人）負容
忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之
必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。所謂必
要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理狀況，相關公
路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等
因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適宜通路（最高
法院109年度台上字第2474號判決意旨參照）。經查：
（一）原告土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用：
原告主張原告土地為其所有，且四周均為他人所有之土地
，與被告土地相鄰，而原告土地欲往聯外道路之通行路線
上，需經過被告土地及他人土地後，才能通行至中正路3
段上，故原告土地應屬袋地等情，此有地籍圖謄本、土地
登記第一、二類謄本、國土測繪圖資服務雲截圖等件在卷
可參（見本院113年度士簡字第1334號卷【下稱本院卷】
第33至47、79頁），並經本院至現場勘驗屬實，有勘驗筆
錄及現場照片附卷可佐（見本院卷第99、139、151至178
頁），足認原告土地為袋地，有通行周圍地而與公路聯絡
之必要。
（二）原告主張通行於如附圖所示暫編符號A部分被告土地，應
屬最小侵害之通行方案：
查原告土地為農牧用地，其日後通行目的為農耕，有相關
機具需要通行等情，有前開土地登記第一類謄本及原告所
提之機具照片在卷可參。而經本院至現場履勘後，認依原
告所提方案通行暫編符號A部分被告土地後，可連接河堤
路線一路往縣道之中正路3段通行，且除此路線外，並無
其他路線可走，有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第99頁）
；復參酌原告所提方案（見附圖所示），係沿被告土地地
籍線之外側通行，而非任意穿越並割裂被告土地通行；再
者，依現場照片所示，原告所指方案為平坦之路線，旁邊
土地與原告方案有高低落差，倘相關機具欲進出原告土地
，僅能經過原告方案之範圍通行；又原告方案通行寬度約
為3公尺等情，有附圖及新北市淡水地政事務所114年8月2
6日新北淡地測字第1146132507號函在卷可參（見本院卷
第209頁），而農路設計規範第11條所定第四級農路之路
基寬度為2.5公尺以上、未滿4公尺，且道路交通安全規則
第38條第1項第2款第3目規定汽車全寬不得超過2.5公尺，
一般農用機械車輛之寬度亦大致如此，是以原告方案路寬
為3公尺，尚屬合理範圍。末酌以被告於114年8月21日言
詞辯論程序時供稱：對於原告要通行如附圖所示暫編符號
A部分被告土地並無意見等語（見本院卷第200頁）。是以
，本院綜合考量上情及其他一切因素後，認如主文第1項 所示之通行方案屬於對周圍地損害最少之處所及方法，爰 判決如主文第1項所示。
（三）在原告主張於附圖所示暫編符號A部分土地範圍，應容忍 原告開設道路，及移除其上地上物或移除林木或農作物， 且不得有任何妨礙或阻撓原告通行之行為：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之；有通行權人於必要時，得開設道 路，民法第767條第1項及788條第1項本文分別定有明文。 是以，土地所有人取得袋地通行權，或得開設道路時，通 行地所有人有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害， 通行權人得請求予以禁止或排除。查本件原告如附圖所示 附圖所示暫編符號A部分土地範圍有通行權存在，業如前 述，衡以原告土地係供農耕所用，原告土地於上開通行範 圍有供農業機具通行之必要，而被告土地上如有地上物、 林木或農作物阻礙通行，原告自得依上開規定，請求被告 容忍於附圖所示附圖所示暫編符號A部分土地範圍開設道 路，及移除其上地上物或移除林木或農作物，且不得有任 何妨礙或阻撓原告通行之行為，是原告此部分之主張，應 屬有據。
（四）末被告固抗辯如原告若有通行被告土地之必要，應支付償 金等語，然按民法第787條第1項後段規定：「有通行權者 ，對於通行地因此所受之損害，雖應支付償金」，惟「償 金」係指補償土地所有權人不能使用土地之損害，必於有 通行權者，行使其通行權後，始有是項損害之發生，與通 行權無對價關係（最高法院76年度台上字第2646號判決意 旨參照）。從而，被告就其所受損害縱得向原告請求償金 ，然於本件訴訟尚不得以此為由，禁止原告通行，被告如 有償金之請求，應與原告另行解決，併此指明。（五）綜上，原告依上開法律關係，請求如主文第1、2項所示， 為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 五、本判決主文第1項乃形成判決，而主文第2項命被告容忍及不 得妨害通行等節，與假執行係於終局判決確定前，賦與執行 力之情形不同，爰不為假執行之諭知，附予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：按因敗訴人之行為，按當時之訴訟程 度，為伸張或防衛權利所必要行為所生之費用，法院得酌量 情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81
條第2款定有明文。本件原告欲通行被告之土地，被告為防 衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權 利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之 範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情 事，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用， 尚非事理所平，本院爰依上開規定，命勝訴之原告負擔全部 訴訟費用。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書記官 詹禾翊附圖：新北市淡水地政事務所土地複丈成果圖