臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第459號
原 告 周正熹
訴訟代理人 周于籌
被 告 黃慧美
訴訟代理人 劉恒佐
複代理人 周華江
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣59,905元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴時原聲明被告給付新臺幣（下同）5,945,600
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，嗣於訴訟繫屬中變更聲明被告給付5,143,480
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟
法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國110年1月28日傍晚6時21分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經新
北市八里區（下同）關渡橋淡水往八里方向時，因持續超速
行駛，且閃避不及亦無剎車行為，嚴重撞擊對向原告騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），致原告
人車倒地，並遭拖行及輾壓頭部，原告因此受有創傷性腦部
損傷併左額葉急性硬腦膜上血腫及急性右下側頂葉皮質溝蜘
蛛膜下腔出血、脾臟撕裂傷及腹膜腔積血、多處骨折、急性
呼吸衰竭經插管治療、創傷性視神經病變、上嘴唇與牙齦撕
裂傷、門牙缺失與齒槽骨萎縮等傷害（下稱本件事故）。原
告因本件事故受傷，受有醫療費601,150元、專業看護費92,
400元、親屬看護費685,600元、交通費124,900元、減少勞
動能力6,420,938元、慰撫金2,800,000元等損害，合計10,7
24,988元，扣除已請領汽車強制責任保險金2,152,522元後
，得請求被告賠償8,572,466元，再扣除被告就本件事故發
生亦有超速之過失，應負擔百分之60過失責任，故請求被告
賠償5,143,480元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟
。並聲明：被告應給付原告5,143,480元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：（一）本件事故之發生係因原告騎乘系爭車輛沿
關渡橋西往東方向疏未注意應保持隨時可煞停之距離，致與
同路段同向前方由訴外人蔡志遠駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車（下稱蔡志遠車輛）發生碰撞後摔滑至對向被告車
道，被告車輛左側車身與原告系爭車輛發生碰撞，而本件事
故係因原告之過失而起，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以
被告應得以信賴原則為由免除過失責任為不起訴處分，是被
告就本件事故應無過失。（二）如認被告應負損害賠償責任
，就原告主張之醫療費、看護費不爭執，交通費應以實際單
據為準，減少勞動能力損害聲請鑑定，慰撫金請依法審酌。
（三）被告已於110年1月29日申請理賠保險，由強制汽車責
任保險給付原告2,152,522元等語，資為抗辯。（四）並聲
明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣
告免為假執行。
四、經查，原告於上開時間、地點發生事故而人車倒地，受有上
開傷害等事實，有淡水馬偕紀念醫院甲種診斷證明書、新北
市政府警察局蘆洲分局道路交通事故調查卷宗在卷可稽（見
臺灣士林地方檢察署110年度他字第3079號卷第21頁至第71
頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。
五、原告另主張被告應負侵權行為損害賠償責任，則為被告所否
認，並以前詞置辯。是本件應審酌者，厥為：被告就本件事
故之發生有無過失？茲論述如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。
民事訴訟法第277條定有明文。次按侵權行為損害賠償請
求權，係以行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益
，使他人受有損害為其要件。本件原告主張被告於上開時
、地駕車持續超速行駛，嚴重撞擊對向原告車輛乙節，為
被告所否認，自應由原告就此權利發生要件事實，負舉證
責任。
（二）經查，原告主張上情，雖據提出道路交通事故現場圖、現
場照片為證，惟上開事證，充其量僅能證明兩造於上開時
間、地點發生事故，實無法認定被告駕駛車輛有原告所指
過失存在。而本件事故經送新北市車輛行車事故鑑定覆議
會，認原告騎乘機車，未注意車前狀況，為肇事原因；被
告駕駛車輛，猝不及防，無肇事因素乙情，有該會鑑定覆
議意見書在卷可佐（見本院卷第403頁至第406頁）。又訴
外人和泰產物保險股份有限公司就本件事故起訴請求原告
賠償損害，經本院民事庭以112年度簡上字第142號事件（
下稱另案）受理，而本院民事庭於另案囑託逢甲大學車輛
行車事故鑑定研究中心鑑定及補充鑑定，結果略以：「…
（五）經上述影像分隔分析，C車在橋上04:03.00起至撞
擊發生04:24.99行駛長度約350公尺路段之車速，依前後
鏡頭影響分析計算結果約為58.79～58.90公里/時；最後一
段車道線（即第35段）之平均車速約為64.30公里/時。二
、全部停車時間分析（一）關於C車全部停車時間之分析
，係依據C車行車紀錄器前鏡頭畫面，當A、B兩車碰撞後
，前鏡頭畫面看見A車人、車往左傾倒至C車行駛車道時，
作為C車駕駛開始反應之起始點，在碰撞倒地之A車駕駛前
，是否有足夠的時間將車輛煞停。…4.依前揭計算C車事故
前之車速，行駛350公尺之平均車速約為58.9公里/時、最
後一段10公尺車道線之平均車速約為64.3公里/時，駕駛
認知前方狀況將車輛煞停所需之全部停車時間約為3.48～3
.68秒；而影像顯示A車人、車往左傾倒至發生碰撞之時間
僅有約0.84秒，故依影像狀況，C車駕駛已無足夠時間在
碰撞A車駕駛前將車輛煞停。…4.依前揭計算速限50公里/
時，駕駛認知前方狀況將車輛煞停所需之全部停車時間約
為3.14秒；而經分析影像顯示A車人、車往左傾倒至雙方
發生碰撞之時間僅有約0.989～1.080秒，故依計算結果，
縱使C車駕駛依速限50公里/時行駛，仍無足夠時間在碰撞
A車駕駛前將車輛煞停。…」等語，有該中心114年2月14日
行車事故鑑定補充報告書（下稱系爭補充報告書）在卷可
佐（見本院卷第461頁至第463頁）。可知原告騎乘機車（
即系爭補充報告書所稱A車）自後方撞擊蔡志遠車輛（即
系爭補充報告書所稱B車）後，彈飛至對向車道，隨即與
被告車輛（即系爭補充報告書所稱C車）發生碰撞，不論
被告車輛是否超速，其發覺原告系爭車輛人、車傾倒至對
向車道後煞停所需全部時間（含反應認知危險時間+車輛
煞車停止所需之時間），均明顯大於原告系爭車輛人、車
往左傾倒至發生碰撞之時間，即不論被告車輛是否超速，
均無採取閃避或煞停等必要安全措施之合理機會與可能，
以避免本件事故之發生，故被告車輛超速之行為，雖屬違
規行為，但與本件事故之肇事無客觀上相當因果關係。此
外，原告未提出其他證據以實其說，應認其本件舉證不足
以證明被告有上開過失。故原告主張被告就本件事故應負
侵權行為損害賠償責任，難認有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5,143,
480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為原
告敗訴判決，爰依職權確定訴訟費用額為59,905元（第一審
裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
士林簡易庭 法 官 歐家佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 王若羽
, 台灣公司情報網