臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度朴小字第178號
原 告 張景祥
訴訟代理人 張婷詠
被 告 吳芳銘
訴訟代理人 高建達
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣26,538元，及自民國114年9月11日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣591元及自本判決確定之翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告
負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國112年8月13日16時50分許行經嘉義縣
朴子市松華里產業道路之交岔路口時，因行經無號誌交岔路
口，未減速慢行，做隨時停車之準備，與原告父親張榮俊所
駕駛之原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛）發生碰撞，導致系爭車輛之車頭損傷嚴重，支出車輛
修理費用新臺幣（下同）221,408元，又送請交通部公路局
嘉義區監理所車輛行車事故鑑定委員會進行肇事鑑定，支出
鑑定費用3,058元，合計224,466元，依上開鑑定意見，被告
應負3成肇事責任，故被告應賠償原告67,340元。為此，依
侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付
原告67,340元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
三、被告則以：對於原告所提出之估價單及收據不爭執，請鈞院
依法折舊等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出行車執照、估價單、車損
照片、戶籍謄本、道路交通事故當事人登記聯單、郵政匯款
申請書為證，並有嘉義縣警察局朴子分局114年9月1日嘉朴
警五字第1140022728號函檢送之道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查表㈠㈡、談話紀錄、現場照片等道路交通事故卷
證資料在卷足稽。依車輛行車事故鑑定查詢鑑定意見所載，
訴外人張榮俊駕駛系爭車輛，行經無號誌交岔路口，轉彎車
未暫停讓直行車先行，為肇事主因。被告駕駛自用小貨車，
行經無號誌交岔路口，未減速慢行，做隨時停車之準備，反
超速行駛，為肇事次因。是被告就本件車禍事故具有過失甚
明。本院認就本件事故之發生，訴外人張榮俊與被告應分別
負70％及30％過失責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告就本件
事故既有過失，且其過失行為與原告損害間具有相當因果關
係，自應對原告所受損害負賠償責任。茲就原告請求被告賠
償損害之項目及金額，分述如下：
⒈車輛修復費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，
且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀
，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定
即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修
理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9 次民事
庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為
5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘
價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分
攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，本件車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛），因受損支出修復費用221,408元（零件費用163,2
08元、鈑金烤漆拆裝費用58,200元），已使用8年5月(使用
年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折
舊後之修復費用估定為27,201元【計算方式：殘價＝取得成
本÷( 耐用年數＋1)即163,208÷(5+1)≒27,201（小數點以下四
捨五入）】，加計無庸計算折舊之鈑金、烤漆、拆裝費用58
,200元，則系爭車輛扣除折舊後之修繕費用為85,401元。
⒉鑑定費用：
按當事人為伸張權利所支出必要費用，如可認為係因他造侵
權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償間有相當因果關
係者，得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號
判決意旨參照），而鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範
圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高
法院92年度台上字第2558號判決意旨參照)。查，原告因鑑
定本件肇事責任支出鑑定費用3,000元、匯款30元、郵局掛
號28元，有交通部公路總局收據1紙在卷可證，被告對此並
不爭執，上開鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損
害，惟此有助於釐清肇事責任，係原告證明損害發生及其範
圍所支出之費用，自應納為被告所致損害之一部，而容許原
告請求賠償，故原告請求鑑定費用3,058元，應屬有據。
㈢據此，原告因本件事故所受損害，合計88,459元（計算式：8
5,401元＋3,058元＝88,459元），而被告就本件事故應負30％
過失責任，是原告得向被告請求之賠償金額，僅得在26,538
元（計算式：88,459元×30％＝26,568元，元以下四捨五入）
之範圍內請求被告如數賠償，逾此部分請求，則無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付26,5
38元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月11日起至清償日
止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程
序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額確定為第一審裁判費1,500元，由兩造按勝
敗比例負擔，即被告負擔其中591元，並加計自本判決確定
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 江柏翰