臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉簡字第859號
原 告 合昱穎營造有限公司
法定代理人 歐重儀
訴訟代理人 黃書妤律師
蔡坤旺律師
被 告 嘉義縣梅山鄉公所
法定代理人 林俊謀
訴訟代理人 林晉安
江和錫
上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國114年10月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、兩造於民國113年6月7日簽訂工程採購契約（下稱系爭契約）
，約定由原告承攬嘉義縣梅山鄉112年大南納骨堂內外環境
改善工程（下稱系爭工程），並約定總價為新臺幣（下同）
176萬元。系爭工程於113年12月10日完工，經被告驗收完成
，被告於114年3月28日僅匯款1,720,987元，短少39,013元
的價金未給付，依系爭契約第17條（四）約定「逾期違約金
為損害賠償額預定性違約金，其總額（含逾期未改正之違約
金）以契約價金總額之10％（如機關基於個案特殊需要，得
於招標時，另為載明，但不高於20％）為上限，且不計入第1
8條第8款之賠償責任上限金額內」，被告應給付原告176,00
0元（計算式：176萬×10％）的逾期違約金。
㈡、因此，依系爭契約第17條約定及平等原則與誠信原則，提起
本件訴訟，請求被告給付工程款及違約金等語。
㈢、聲明：⒈被告應給付原告215,013元，及自支付命令狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉訴
訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、系爭工程經被告於113年12月24日驗收，後續仍須經內部審核
及付款作業，然原告所提結算書中有未扣減施作項目金額之
情形，被告遂請原告補正後，立即進行核銷作業，並無逾期
支付工程款的情形。
㈡、系爭工程部分施作項目因材料停產無法施工，兩造協議減項
不予施作，並依實際施作數量付款。系爭契約總額原為176
萬元，於113年8月7日增加204元，再扣除減作數量45,034元
，被告實際應給付金額為1,715,170元。【計算式：實際匯
款金額1,720,987元＝1,715,170元＋原告代繳空汙費5,867元－
匯費50元】。上開金額亦經原告及建築師用印於結算明細表
，即可認定原告對該金額並無異議。
㈢、系爭契約第17條的規範主體只有廠商（即原告），違約金條
款約定不適用於被告機關。
㈣、聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院的判斷：
㈠、原告主張兩造簽立系爭契約，約定由原告承攬系爭工程，系
爭工程已於113年12月10日完工，經被告驗收完成等情，業
據原告提出系爭契約為證，且為被告所不否認，自堪信為真
實。原告另主張系爭工程承攬總價為176萬元，但被告僅匯
款1,720,987元，短少39,013元工程款未給付，且因遲延付
款而應給付違約金176,000元云云，則為被告所否認，並以
前詞置辯。準此，本件兩造尚有爭執而應予審究者厥為：被
告有無積欠原告差額工程款？被告有無遲延付款而應給付違
約金？茲分別認定如下。
㈡、被告未積欠原告差額工程款：
1、查有關兩造間系爭工程之契約價金給付方法，依系爭契約書
第3條（二）約定為：「依實際施作或供應之項目及數量結
算，以契約中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際供
應之項目及數量給付」等情，有系爭契約在卷可佐，足認系
爭工程雖有約定工程總價金為176萬元，但仍應依原告實際
施作數量結算甚明。
2、被告辯稱系爭工程部分項目因材料停產無法施工，兩造協議
減項不予施作，故扣除減作數量後，實際應給付之工程款為
1,715,170元等情，業據被告提出結算明細表及統一發票各1
份為憑，原告亦不否認上開證據之形式真正。本院觀諸被告
提出之結算明細表（本院卷第99頁），其結算金額明確記載
為1,715,170元，並經原告於其上核章確認，且原告於114年
3月13日開立給被告之統一發票（本院卷第95頁），其上工
程金額亦記載1,715,170元，足認系爭工程減作驗收後實際
應付金額為1,715,170元等情，為原告所確認且明知，故被
告辯稱系爭工程部分項目因材料停產，兩造協議減作，故總
算工程實際應付金額為1,715,170元一節，應屬實情，堪值
採信。
3、末查，被告於扣除減作數量，並加計原告代繳空汙費後，實
際匯款1,720,987元給原告一情（工程實際應付金額1,715,1
70元＋原告代繳空汙費5,867元－匯費50元），為原告所不否
認，並有法瑪法律事務所114年5月26日律師函可佐，據此，
被告既已將系爭工程減作驗收後實際應給付款項1,715,170
元，全數給付原告，業已履行價金給付義務，原告主張尚有
差額工程款39,013元，並請求被告給付云云，自屬無據，應
予駁回。
㈢、原告不得向被告請求給付違約金：
1、原告主張系爭工程於113年12月10日完工，但被告驗收後，
遲於114年3月28日匯款1,720,987元，短付39,013元，應依
系爭契約第17條（四）約定給付違約金176,000元云云；惟
被告就此辯稱因兩造協議減項不施作部分，因計算錯誤，事
後辦理更正，故依系爭契約第5條規定被告遂於原告補正文
件後付款，並未違約等語。本院觀諸系爭契約書第5條（一
）4.約定「機關辦理付款及審核程序，如發現廠商有文件不
符、不足或有疑義而需補正或澄清者…自資料澄清或補正之
次日重新起算」等語，足認關於付款時程，系爭契約雖約定
於「廠商提出請款單據後15工作天內」給付，然如有疑義需
澄清或補正，則應自澄清疑義或文件補正後重新起算甚明。
2、經查，被告辯稱因系爭工程之工程項目減項結算書發生誤植
，需要進行更正作業，遂於更正完成後之114年3月28日付款
一情，有監造單位即廣丞建築事務所114年3月20日114廣建(
梅)字第11403201101號函文可佐，略稱：「本工程因原契約
工項壹.二.14塔身前方青斗石地坪損壞處拆除及壹.二.15樓
梯與雨遮青斗石坪損壞處拆除修補，因停產無法施工，故減
項不予施作結算，於結算書辦理減項」等語（本院卷第49頁
），足認被告辯稱是因減作數量待釐清，已於辦理更正後付
款，並未拖延付款等情，應屬實情，堪予採信。更何況，原
告提出統一發票給被告之時間點，亦係於辦理更正程序之11
4年3月13日，而被告於收受原告請款文件後，並未遲於15日
付款，則原告主張被告遲延付款，應給付違約金176,000元
，自屬無據，應予駁回。
3、至於原告所援引系爭契約書第17條之違約金條款，其規範對
象是否僅限於廠商（即原告）？或者，包括被告亦有適用？
由於本件被告並無遲延付款或違約之事實，故有關前開條款
之適用及契約解釋，本院即毋庸另予審究及贅述，附此敘明
。
四、綜上所述，原告依系爭契約第17條約定請求被告應給付差額
工程款及違約金，合計215,013元，及自支付命令狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，難
認為有理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據
，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁
，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 江芳耀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網