臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉簡字第676號
原 告 甲男 （真實姓名年籍住所詳卷）
法定代理人 甲父 （真實姓名年籍住所詳卷）
甲母 （真實姓名年籍住所詳卷）
訴訟代理人 嚴天琮律師
被 告 乙男 （真實姓名年籍詳卷）
兼上一人之
法定代理人 乙母 （真實姓名年籍詳卷）
被 告 丙男 （真實姓名年籍詳卷）
兼上一人之
法定代理人 丙母 （真實姓名年籍詳卷）
兼丙男法定代理人
及上一人之
訴訟代理人 丙父 （真實姓名年籍詳卷）
被 告 丁男 （真實姓名年籍詳卷）
兼上一人之
法定代理人 丁母 （真實姓名年籍詳卷）
兼丁男法定代理人
及上一人之
訴訟代理人 丁父 （真實姓名年籍詳卷）
被 告 戊男 （真實姓名年籍詳卷）
兼上一人之
法定代理人 戊父 （真實姓名年籍詳卷）
訴訟代理人 戊祖母 （真實姓名年籍詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告乙男、乙母應連帶給付原告新臺幣12,000元，及均自民
國114年6月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告乙男、丙男、丁男、戊男應連帶給付原告新臺幣34,680
元，及均自民國114年6月26日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。被告乙母就被告乙男前開給付部分、被告丙父、丙
母就被告丙男前開給付部分、被告丁父、丁母就被告丁男前
開給付部分、被告戊父就被告戊男前開給付部分，均各負連
帶給付責任。本項給付，如有任一被告為給付，其餘被告於
該給付範圍內即免給付義務。
三、被告丙男、丙父、丙母應連帶給付原告新臺幣50,610元，及
均自民國114年6月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用新臺幣4,100元，其中新臺幣164元由被告乙男、乙
母連帶負擔，其中新臺幣476元由全體被告連帶負擔，其中
新臺幣692元由被告丙男、丙父、丙母連帶負擔，並各加計
自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
餘由原告負擔。
六、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18
歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以
上未滿18歲之人；宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路
或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他
足以識別身分之資訊：為刑事案件、少年保護事件之當事人
或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除
前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以
識別前項兒童及少年身分之資訊，該法第2條、第69條第1項
第4款及第2項分別定有明文。查原告甲男、被告乙男、被告
丙男、被告丁男、被告戊男，於本件侵權行為事件發生時，
均為12歲以上未滿18歲之少年，為遵守上開不得揭露足以識
別其身分資訊規定之要求，本判決渠等及其法定代理人之姓
名、年籍資料及渠等就讀學校等足識別其身分之資訊，均不
予揭露，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告與被告乙男、丙男、丁男、戊男前為○○國中
之同班同學，原告長期遭被告等人霸凌、傷害與性騷擾，渠
等各自所為如下列行為：
㈠被告乙男部分：被告乙男於民國113年9月20日上午10時許，
在學校教室內，基於傷害之犯意，徒手掐住原告頸部，持續
數秒不放，導致原告產生窒息感，當原告出於本能掙脫時，
被告甲男改以腳踹原告腹部，致原告受有頸部勒傷、上腹挫
傷之傷害。其暴力霸凌行為，已嚴重侵害原告身體、健康，
讓原告不敢上學，被迫只好轉學到新環境，且其犯後態度不
佳，不思悔過，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項
規定，賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元。並依民
法第187條第1項前段規定，請求被告乙母連帶賠償。
㈡被告乙男、丙男、丁男、戊男部分：渠等共同基於公然侮辱
之犯意，自113年10月初起至114年2月間，在多數人得共見
共聞之學校教室內，共同長期以「倭瓜」稱呼原告，言語公
然侮辱原告，足以毀損原告之社會評價。原告在校期間長期
遭受渠等言語霸凌，求助無門，讓原告不敢上學，夜間失眠
，需要求助精神科醫師，支出醫療費用共計2,680元。原告
無奈被迫只好轉學到新環境，渠等聯合欺壓原告，讓原告上
學充滿恐懼與壓力，且渠等犯後態度不佳，不思悔過，特請
求渠等依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19
5條第1項連帶賠償原告醫療費用2,680元及精神慰撫金97,32
0元，合計10萬元。被告乙母、丙父、丙母、丁父、丁母、
戊父為渠等之法定代理人，疏於教育監督，且調解時都在滑
手機，沒有檢討子女在校所作所為，並依民法第187條第1項
前段規定，請求負連帶賠償責任。
㈢被告丙男部分：丙男基於性騷擾之意圖及故意，於114年1月1
5日上午7時30分許，在學校教室門口，先以身體阻擋原告去
向，再以肩膀衝撞原告肩膀，乘原告不及抗拒，以手隔著褲
子揮擊原告生殖器，致使原告受有腹壁及外生殖器挫傷，支
出醫療費用610元。自114年5月21日審理筆錄節本可知，被
告乙男趨吉避凶，回答法官時故意減少次數，但114年4月18
日在校內性平委員會調查時，其自稱連續2日（即114年1月1
5日、16日）故意阻擋撞擊達5次，自其長期霸凌行為可知，
倘非故意揮擊原告生殖器，原告生殖器不會有腹壁及外生殖
器挫傷結果。其之性犯罪霸凌行為，已嚴重侵害原告身體、
健康，對於原告日後關於人我間之互信互愛、親密關係之妥
善建立、生理心靈之健全發展等，莫不影響重大，顯然造成
原告受有精神上之痛苦，讓原告上學備感壓力，被迫只好轉
學到新環境，且其犯後態度不佳，不思悔過，主張依民法第
184條第1項前段、第195條第1項賠償原告精神慰撫金99,390
元、醫療費用610元，共10萬元。並依民法第187條第1項前
段規定，請求被告丙父、丙母連帶賠償。
㈣並聲明：
⒈被告乙男、乙母應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉被告乙、乙母、丙男、丙父、丙母、丁男、丁父、丁母、戊
男、戊父應連帶給付原告10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒊被告丙男、丙父、丙母應連帶給付原告10萬元，及均自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告方面：
㈠被告乙男、乙母則以：因為原告先碰觸乙男身體，惹怒乙男
的，乙男先出手是不對，但當時同學間在打鬧也沒想太多，
乙男也有皮外傷，但未想到要去驗傷保護自己，原告在團體
生活中不適時表達自己不滿的情緒，回家轉述自己認定的狀
況，讓家長來怪學校不處理，怪我們家長態度不積極，讓家
長身心俱疲。原告請求金額過高，無法接受等語，資為抗辯
，並答辯聲明：請求駁回原告之訴。
㈡被告丙男、丙父、丙母則以：這些事情在學校已經調解過，
雙方也互相道歉，當下也沒提什麼要求，只有做了兩次筆錄
，卻來告傷害。小孩子在互動還要走法院，我們不瞭解為何
事情會變成這樣，我們也很困擾，原告要求之金額過高，我
們負擔很大等語，資為抗辯，並答辯聲明：請求駁回原告之
訴。
㈢被告丁男、丁父、丁母則以：當時學校有調解，雙方也有互
相道歉，後來有開庭做筆錄，對方又要求賠償金額過高，我
們沒辦法接受等語，資為抗辯，並答辯聲明：請求駁回原告
之訴。
㈣被告戊男、戊父則以：小孩子一起玩有時候會互叫綽號，當
下原告也沒表示不高興，在學校有調解過，有說願意原諒對
方，有簽和解書互相道歉，現在又提告要求賠償等語，資為
抗辯，並答辯聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告乙男於113年9月27日上午10時許在學校教室內
徒手掐住原告頸部並以腳踹原告腹部，致原告受有前開傷害
。被告乙男、丙男、丁男、戊男於113年10月初起至114年2
月間多次以「倭瓜」稱呼原告，足以毀損原告之名譽。被告
丙男於114年1月15日上午7時30分許在學校教室門口，以身
體阻擋再以左肩膀衝撞原告左肩膀，並以手隔著褲子揮擊原
告生殖器，致原告受有前開傷害之事實，業據其提出少年審
理筆錄節本、診斷證明書為證，被告乙男、丙男、丁男、戊
男前開非行，經本院少年法庭審理後裁定少年乙男、丙男、
丁男均應予訓誡，並予以假日生活輔導，少年戊男應予訓誡
在案，有本院114年度少護字第118號、第119號、第120號審
理筆錄節本可證，並經本院調取前開少年事件卷宗核閱無訛
。被告乙男、丙男、丁男、戊男及其法定代理人對此均不爭
執，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，
以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償
責任，行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責
任，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，
而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第184條第1項前
段、第187條第1項、第2項分別定有明文。所謂識別能力，
係指對於自己行為，為不法侵害他人權利或利益行為，有正
常認識能力，即行為人能認識其侵權行為，就社會一般觀念
上認為不容許之行為有所認識而言。被告乙男、丙男、丁男
、戊男於事發時均係滿12歲以上、未滿18歲之少年，為限制
行為能力人，正就讀國中階段，依其智識程度，已具有一定
識別事理之能力，應已知悉掐住頸部、踹擊腹部，或以肩膀
衝撞，甚而揮擊生殖器，均可能使人身體部位受傷，在公開
場所之教室以「倭瓜」綽號稱呼同學，會造成他人名譽受損
，上開舉止，已構成侵害原告權利之不法行為，原告請求乙
男、丙男、丁男、戊男分別就各自行為負損害賠償責任，自
屬有據。又本件事故之發生，乙母、丙父、丙母、丁父、丁
母、戊父分別為渠等之法定代理人，對其子女負有保護及教
養之權利，倘對前開少年善盡教養監督之責，就自身與同儕
間之相處互動、個人之身體自主權予以適切教導及規範，衡
情當可避免前開少年為上開不法行為，其等並未舉證證明監
督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害而得
免除連帶賠償責任之情形，則原告依民法第184條第1項前段
及第187條第1項前段規定，請求被告乙母、丙父、丙母、丁
父、丁母、戊父負連帶損害賠償責任，洵屬有據。被告等雖
辯稱本件業經學校安排調解並互相道歉，原告表示原諒對方
行為等語，被告乙父並提出學校調和報告佐證，但該調和協
議書內容，原告並未拋棄民事賠償請求之意思表示，此部分
辯解，容有誤解，並無可採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分
別定有明文。茲就原告請求之項目與金額，分述如下：
⒈乙男傷害部分：
原告主張因被告乙男前開行為，致其受有頸部勒傷、上腹挫
傷之傷害，請求精神上損害10萬元，提出診斷證明書為證，
查原告因被告乙男所為而受有身體及精神上損害，原告請求
被告乙男賠償精神上損害，於法有據。本院審酌原告與被告
乙男為國中同班同學，被告乙男徒手掐住原告頸部數秒不放
，於原告掙脫時，改以腳踹原告腹部之侵權行為情節，所為
已侵害原告身體權，再參酌本件侵權行為手段、次數、時間
，原告所受精神上痛苦程度，復考量雙方及法定代理人之身
分地位、財產、工作及經濟狀況（附於卷內不予揭露）等一
切情狀，認原告請求被告乙男及乙母連帶給付原告精神慰撫
金於12,000元範圍內，應屬適當，其餘部分之請求，則屬無
據。
⒉乙男、丙男、丁男、戊男公然侮辱部分：
原告主張於113年10月初起至114年2月間在校期間遭甲男、
乙男、丙男、丁男多次以「倭瓜」公然侮辱原告，因此充滿
恐懼與壓力，求助精神科醫師，支出醫療費用2,680元，業
據提出診斷證明書、門診醫療費用收據為證，此為被告等人
不爭執，此部分請求，當屬有據。原告另請求精神慰撫金97
320元，本院審酌原告與被告乙男、丙男、丁男、戊男為國
中同班同學，本應相互尊重，彼此關心，卻以「倭瓜」故意
稱呼原告，直接對原告為貶抑言語，長達約4個月期間，令
原告備感壓力與難過，再參酌原告所受精神上痛苦程度，經
診斷受有適應障礙及合併憂鬱、創傷後壓力症狀，因此選擇
轉學至新環境，復考量雙方及法定代理人之身分地位、財產
、工作及經濟狀況（附於卷內不予揭露）等一切情狀，認原
告請求精神慰撫金於32,000元範圍內，應屬適當。從而，原
告請求被告乙男及乙母、丙男及丙父母、丁男及丁父母、戊
男及戊父連帶給付原告34,680元，應予准許，其餘部分之請
求，則屬無據。按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目
的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，
因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務
而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足
債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債
務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號判決意旨參
照）。本件乙男、丙男、丁男、戊男應本於共同侵權行為之
法律關係，負連帶賠償責任，而乙母、丙父及丙母、丁父及
丁母、戊父，則各應本於渠等法定代理人之地位，分別就乙
男、丙男、丁男、戊男之上開侵權行為負連帶賠償責任，故
上開債務是本於各別之發生原因，然具同一給付目的之債務
，依據前開說明，應為不真正連帶債務關係，因被告其中一
人為給付，其他被告即應同免其責任。
⒊丙男性騷擾部分：
原告主張被告丙男故意碰撞原告肩膀及揮擊原告生殖器，致
其受有腹壁及外生殖器挫傷之傷害，因此支出醫療費用610
元及請求精神慰撫金9萬9,390元，業據其提出診斷證明書及
醫療收據為證，被告丙男、丙父、丙母就醫療費用支出部分
不爭執，此部分請求，當屬有據。本件原告因被告前開行為
受有身體及精神上之損害，則原告依侵權行為之規定，請求
賠償非財產上所受之損害，於法有據。本院審酌原告與被告
丙男為國中同班學生，被告丙男未覺知同學間應彼此尊重，
避免不當身體接觸及保持與他人間之身體界線，竟以身體阻
擋原告去向，並以肩膀衝撞原告，並同時以手揮擊原告生殖
器之侵權行為情節，違反原告之意願而任意觸摸其隱私部位
致傷，顯然欠缺尊重他人身體自主權之法治觀念，令原告身
心感受相當之痛苦，因此最終選擇轉學至新環境，足見其侵
權行為業已影響原告身心發展，復考量雙方及法定代理人之
身分地位、財產、工作及經濟狀況（附於卷內不予揭露）等
一切情狀，認原告請求被告丙男、丙父、丙母連帶給付原告
精神慰撫金於50,000元範圍內，應屬適當，其餘部分之請求
，則屬無據。從而，原告請求被告丙男及丙父、丙母連帶賠
償50,610元，應予准許，其餘部分之請求，則屬無據。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告請求被告等連帶給付一定之
金額，係屬以支付金錢為標的，給付無確定期限，依前開規
定，原告併請求各該被告賠償本院前開准許金額，自各該被
告收受起訴狀繕本送達翌日即自114年6月26日（見本院卷第
27、33、35、37頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算
之利息，為有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求各該
被告連帶賠償原告如主文第一至三項所示金額，及自114年6 月26日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴 訟程序所為被告等人敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及請求調查之證 據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、 第91條第3項。本院依職權確定本件訴訟費用額為4,100元（ 第一審裁判費），應由兩造按勝敗比例負擔，即其中164元 由被告乙男、乙母連帶負擔，其中476元由全體被告連帶負
擔、其中692元由被告丙男、丙父、丙母連帶負擔，並加計 自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 羅紫庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 江柏翰