臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉簡字第627號
原 告 陳亮勳
訴訟代理人 簡立聖
被 告 黃炳祥
訴訟代理人 楊英杰律師
上列當事人間請求確認法定抵押權存在事件，本院於民國114年1
0月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、兩造於民國110年6月8日約定由原告承攬嘉義市○○○段0000○號
建物（門牌號碼：嘉義市○○街000號，下稱系爭建物）的整
修工程，並簽訂工程合約書，嗣後又追加工程及工程款，然
被告未給付全部工程款，原告遂起訴請求被告給付工程款，
經貴院111年度建字第16號民事判決（下稱前案）確定「被
告應給付原告新臺幣（下同）365,900元及自111年11月5日
起至清償日止之法定利息」，惟被告迄今未給付，被告雖非
系爭建物的所有權人，但被告是系爭建物的定作人，對系爭
建物有實質支配權，依民法第513條規定，原告對於系爭建
物有法定抵押權。
㈡、聲明：⒈確認原告與被告就系爭建物有法定抵押權存在。⒉訴
訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、兩造確實有簽立工程合約書，也有追加簽訂工程，但被告自
始自終都非系爭建物之所有權人，依民法第513條規定及最
高法院104年度台上字第2148號判決意旨可知，承攬人得請
求為抵押權之登記者，限於定作人之不動產。而被告雖是系
爭建物承攬的定作人，但系爭建物非被告所有，與法定要件
不符，故原告請求無理由。
㈡、聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、法院判斷：
㈠、按「承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，或為此等工作物之重大修繕者，承攬人得就承攬關係報酬額，對於其工作所附之定作人之不動產，請求定作人為抵押權之登記；或對於將來完成之定作人之不動產，請求預為抵押權之登記」，民法第513條第1項定有明文。
㈡、次按「民法第513條之法定抵押權，係指承攬人就承攬關係所生之債權，對於其工作所附之定作人之不動產，有就其賣得價金優先受償之權，倘無承攬人與定作人之關係，或工作物非定作人所有，不能謂就定作物有法定抵押權。又88年4月21日修正前之民法第513條規定之法定抵押權，固不待登記即生效力，但仍以屬於定作人所有之不動產為限，始得對之主張法定抵押權」，最高法院104年度台上字第2148號民事判決意旨參照。
㈢、經查，原告所承攬整修之系爭建物，並非被告所有，而為訴
外人黃惠儀所有一情，有土地建物查詢資料表1件在卷可佐
，準此，原告承攬工作之建築物，既非定作人即被告所有，
即與民法第513條規定要件不符，原告不得主張對系爭建物
有法定抵押權存在或請求為抵押權之登記，其主張自屬無理
由。原告雖再辯稱，訴外人黃惠儀為被告之女兒，且可以擔
任定作人對系爭建物整俢，足認對系爭建物有實質支配權云
云，然原告所謂對系爭建物有「支配權、使用權或整修權利
」，仍非屬法律上之「所有權」，核與民法第513條構成要
件不符，原告自不得對之主張有法定抵押權存在。至於原告
另請求本院調查被告是否以代理人身分代理屋主黃惠儀與其
簽訂承攬契約云云，然原告在前案即本院111年度建字第16
號案件中，明確主張簽約之定作人「本人」即為被告，且業
已取得對被告之勝訴判決，有該案判決書1份可參，而原告
卻於本件主張被告僅為訴外人黃惠儀之代理人云云，主張前
後矛盾，無一貫性，顯難予採信，其訴並無理由，應予駁回
。
四、綜上，原告依民法第513條規定，請求確認對於系爭建物有
法定抵押權存在，並主張對之有優先於一般抵押權之權利，
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審
核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書記官 江芳耀