臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉簡字第415號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 洪敏智
周侑增
王裕程
被 告 許淑雅
許佩芸
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，於民國114年9月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告間就附表所示之不動產於民國112年6月17日所為買賣之債權
行為及於民國112年7月18日所為之所有權移轉登記物權行為，均
應予撤銷。
被告許佩芸應將附表所示之不動產於民國112年7月18日所為之所
有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告共同負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新
臺幣3,710元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
事實及理由
一、本件被告許淑雅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告許淑雅積欠原告新臺幣（下同）227,135元
及利息未清償，業經臺灣臺北地方法院113年度北簡字第120
07號民事判決及確定證明書在案。詎被告許淑雅為脫免受執
行償還，於民國112年7月18日將其所有如附表所示不動產（
下稱系爭不動產）移轉登記（原因發生日期為112年6月17日
）予被告許佩芸，其登記原因固為買賣，然被告間應就交付
價金事實負舉證責任，如真有價金交付，被告許淑雅應可就
其所負之債務為清償，是其等間就系爭不動產應無真實買賣
意思及價金交付，且被告間不動產買賣契約書上載有「無償
免除債務」，顯見被告許佩芸為無償取得系爭不動產。又被
告許淑雅移轉系爭不動產時名下無其他財產，112年所得亦
僅有182,826元，所得尚低於最低生活標準，且所得資料顯
示經營之營利店面，亦於112年10月歇業，顯無執行受償之
可能，被告許淑雅移轉系爭不動產行為致其陷於無資力境地
，被告間就系爭不動產所為無償行為已有害及原告之債權，
爰依民法第244條第1、2項、第4項規定，請求撤銷被告間就
系爭不動產所為買賣及所有權移轉行為，並請求被告許佩芸
將該所有權移轉登記予以塗銷，並聲明：㈠被告許淑雅、許
佩芸就系爭不動產於112年6月17日所為之買賣行為，及112
年7月18日之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。㈡被告許佩
芸應就系爭不動產於112年7月18日以買賣原因之所有權移轉
登記予以塗銷。
三、被告答辯：
㈠被告許佩芸則以：被告許淑雅是我妹妹，我不知道許淑雅有
欠原告錢的事情，因為許淑雅有在做生意，應該還不到欠錢
不還的地步。移轉系爭不動產係因許淑雅欠我很多錢且無力
償，許淑雅大概12年前就開始跟我借款，借款金額約100萬
元，每次都借2、3萬元左右，最多的一次大概20萬元，我覺
得只是因為我是姐姐所以不還我錢這樣很過分，就要求許淑
雅要以系爭不動產清償，系爭不動產價值約200萬元，扣除
許淑雅欠款部分後，我有於移轉登記完成後再交付現金10萬
元給許淑雅，移轉系爭不動產並非無償行為，且如果許淑雅
要脫產，直接賣掉比較快，沒有必要在那邊轉來轉去等語置
為答辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告許淑雅未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按民法第244條之撤銷權，依同法第245條規定，自債權人知
有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年
而消滅。上開法定期間為除斥期間性質，其時間經過，權利
即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長，
是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法院
亦應先為調查認定，以為判斷之依據。經查，原告曾於113
年11月6、8日分別申請系爭建物、土地之登記謄本，有中華
電信股份有限公司資訊技術分公司114年5月23日資政加字第
1140000170號函暨其檢送之資料（本院卷第57至59頁）附卷
可稽，是原告當時已知悉系爭不動產於112年6月17日以買賣
為登記原因移轉登記予被告許佩芸，而原告於114年5月14日
向本院提起本件訴訟，此有起訴狀上之收狀章可稽，則原告
行使上開撤銷之權利，未逾法定1年除斥期間，合先敘明。
㈡原告主張被告許淑雅前向原告借款30萬元，迄今積欠原告本
金227,135元及利息未清償，及被告許淑雅於112年6月17日
將系爭不動產權利範圍2分之1以買賣為登記原因，於112年7
月18日完成系爭不動產所有權移轉登記之事實，業據其提出
上開民事判決暨確定證明書影本、土地、建物登記謄本、異
動索引等件為證，並有本院調取系爭不動產之所有權移轉登
記資料（本院卷第61至78頁）在卷可稽，復為被告所不爭執
，自堪信為真實。
㈢按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲
請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷
時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得
時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1、2、4項
分別定有明文。次按民法第244條第1、2項所稱之無償或有
償行為，係以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之
給付為其區別之標準（最高法院95年度台上字第2609號判決
意旨參照），是倘有反證證明此移轉並非買賣，自難僅以系
爭房屋登記謄本所載原因係買賣，即遽認出於有償行為，仍
應以是否互為對價關係之給付而認定究竟為無償或有償行為
。再按債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困
難之情形者，即應認為有損害於債權人之權利（最高法院76
年台上字第2071號判決意旨參照）。所謂害及債權，乃指債
務人之行為，致積極的減少財產（如讓與所有權、設定他物
權、免除債權等是），或消極增加債務（如承擔債務），因
而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年台上字第207
號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
㈣經查，被告許淑雅係以買賣為由將系爭不動產移轉登記予被
告許佩芸，且以無償免除債務為買賣價金之交付方式，經財
政部南區國稅局臺南分局認定屬二親等以內親屬間財產之買
賣，符合遺產及贈與稅法第5條第6款但書規定，而免課贈與
稅，有財政部南區國稅局非屬贈與財產同意移轉證明書及財
政部南區國稅局114年7月30日南區國稅臺南營所字第114207
2308號函附不動產買賣契約書1份在卷可佐（本院卷第129至
139頁）。而遺產及贈與稅法僅為稅捐機關課稅之行政規定
，並未就買賣雙方就所有權移轉登記為有償或無償行為為實
質審查，是上開移轉登記是否有償，應以當時被告許淑雅是
否獲得對價為準，而不得因稅捐機關曾否課徵贈與稅，而逕
為認定被告間之法律關係定性。就買賣價金交付部分，被告
許佩芸固稱係被告許淑雅為清償向其多年之借款約100萬元
，被告許雅淑在12年前即陸續向其借款，每次金額不等，最
多一次約20萬元，借了至少10次以上，我有在買賣登記後再
行交付現金10萬元給許淑雅，被告許淑雅當時還是雞肉飯店
的老闆娘，並不是沒有錢，只是先欠我錢云云，然就抗辯借
款給被告許淑雅及尚有交付10萬元給被告許淑雅之事實，均
未能提出相關證據以證其實，依上開規定及說明，被告間既
無法證明有上開100萬元之借款債務存在，則原告主張系爭
不動產係被告許淑雅無償移轉登記予被告許佩芸，即屬可採
。
㈤本件被告許淑雅將系爭不動產移轉登記予被告許佩芸時，並
未有對價關係，屬於無償行為，業如上述，又被告許淑雅於
斯時已積欠原告上開債務，則原告自為其之債權人，復被告
許淑雅除系爭不動產外，名下並無其他資產，有本院依職權
查詢之稅務資訊連結作業查詢結果財產及所得清單在卷可稽
（附限閱卷），且被告許淑雅所經營之金旺盛火雞肉飯於當
年度所申報之扣繳金額僅為182,826元，並於移轉登記後約3
個月即112年10月3日辦理歇業，有原告提出之112年度綜合
所得稅各類所得資料清單、經濟部商工登記公示資料查詢服
務各1份存卷可查（本院卷第121至123頁），足徵其已陷於
無資力狀態，揆諸前揭規定及說明，被告許淑雅將系爭房屋
無償移轉登記予被告許佩芸，其所為之無償行為自使債權受
有損害而不能完全受清償，是原告訴請撤銷被告間之（買賣
登記原因下隱藏之贈與關係）無償贈與行為及所有權移轉登
記之物權行為，於法有據，應予准許。
㈥末按民法第244條第1項規定之撤銷訴權兼有形成權及請求權
之性質，故訴請撤銷債務人與相對人間所為詐害行為者，亦
得同時請求塗銷該所有權移轉登記（最高法院75年度台抗字
第71號裁定意旨參照）。系爭房地已登記於被告許佩芸名下
，基於物權之無因性，雖原因行為經撤銷，然不動產之登記
未塗銷前，該登記仍為有效，故該登記決定塗銷與否之處分
權能，僅存在於被告許佩芸，是就塗銷系爭房地登記部分，
以系爭房地之登記所有權人為被告，故原告訴請撤銷被告間
就系爭不動產所為買賣之債權行為之同時，亦得請求法院判
決塗銷被告許佩芸就系爭房地之所有權登記。從而，原告依
民法第244條第1項除請求撤銷兩造間就系爭房地所為之買賣
契約外，並對被告許佩芸請求塗銷系爭房地所有權移轉登記
，於法亦屬有據，應予准許。
㈦綜上，原告依民法第244條第1項及第4項規定，訴請撤銷兩造
間就系爭房地之買賣契約，並對被告許佩芸請求塗銷系爭房
地所有權移轉登記，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，
併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段，又本件訴訟費用是原告繳納之第一審裁判費3,710元，
有收據2紙存卷可查（本院卷第27至28頁），是併確定被告
應負擔之訴訟費用額為3,710元，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
嘉義簡易庭 法 官 黃美綾
附表
編號 不動產種類 權利明細 1 土地 嘉義市○區○○段○○段000000000地號，權利範圍1/2 2 建物 嘉義市○區○○段○○段000000000○號即門牌號碼嘉義市○區○○路000巷0號，權利範圍1/2
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00
0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 周瑞楠