臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉小字第580號
原 告 黃玉蘭
被 告 李宗憲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣46,000元，及自民國114年7月15日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣46,000元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國113年6月12日受被告告知得向新光人
壽保險股份有限公司申領弟弟之癌症險理賠保險金，原告辦
理後，前開保險公司於同年月20日匯款新臺幣（下同）20萬
元至原告之彰化市合作金庫帳戶內。因被告向原告詢問是否
已入帳需借錢，原告遂於該（20）日自郵局帳戶提領51,000
元，晚上6時許在住處交付予被告，被告承諾於6月底會還錢
，但直至8月15日才匯入5,000元至原告合作金庫帳戶，尚積
欠原告46,000元。原告因病就醫需自費醫療費用，屢次向被
告催討46,000元，被告遲未向原告清償。爰依消費借貸之法
律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本人曾於113年6月20日向原告借款51,000元並於 113年8月15日歸還5,000元。但其中1,000元是原告要買亞培 的營養品，不能算是借款，我只有跟原告借50,000元。且本 人於109年11月3日至110年3月4日共匯款借給原告72,000元 ；於111年4月13日至112年9月18日共匯款借給原告165,800 元，合計237,800元。就本人借給原告之前開72,000元借款 債權，與原告本件請求，主張相互抵銷，故原告請求被告償 還46,000元，為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告 之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義
務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民 法第474條定有明文。按當事人主張與他方有消費借貸關係 存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之 事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明 借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。 ㈡原告主張被告於113年6月20日向原告借款51,000元，於113年 8月15日清償5,000元，尚積欠46,000元未還，業已提出雙方 對話紀錄、合作金庫帳戶交易明細為證，被告雖於本件言詞 辯論終結前爭執原告主張之51,000元，其中1,000元是原告 購買亞培營養品用，非屬借款云云，但被告首次書狀答辯已 承認：「本人於113年6月20日向原告借51,000元」，再參諸 兩造通訊軟體對話紀錄內容略以：「（113年6月20日）被告 ：新光人壽會打電話給你，原告：李宗憲錢我已經去領好了 」、「（113年6月23日）被告：借5萬我一定會還給妳。... 我今天錢還沒有到位，不然我就馬上轉給你。之前你跟我借 的錢，我有跟你要過一毛錢嗎？我就是不好才要向你借錢， 我跟你借的51,000元我一定會還給你，我先做客人等一下再 回你。」、「（113年6月30日）原告：李宗憲你在6月22日 來我家跟我借51,000元，21日那天你說有一個東西進來的時 候就有錢並說這51,000元一定很還我才給你機再把錢借你， 而你也說月底就會還款請不要在說謊。被告：我的東西目前 還沒有進來，到了馬上還你51,000元。」、「（113年7月3 日）原告：李宗憲你有錢請要多少匯款給我。被告：好」， 足證原告主張被告向其借款51,000元，尚欠46,000元借款未 清償，應堪信為真實。
㈢被告復辯稱原告於109年11月3日至110年3月4日間向其借款72 ,000元，應與本件借款46,000元債務相互抵銷云云，然原告 就此予以否認，則被告自應就兩造間有前述72,000元之借貸 合意及基於借貸而交付金錢負舉證之責。查，被告固提出雙 方通訊軟體對話紀錄內匯款圖片為證，但被告所提匯款圖片 僅是證明金錢移轉，前後並無相應之對話內容，單憑此匯款 圖片仍無法看出雙方對話之前後脈絡內容，無從證明兩造間 就前開款項存在消費借貸合意，亦無從看出原告有承認借款 之意思表示，此外，被告就與原告間如何分別就各次匯款成 立消費借貸意思表示合致，雙方如何約定清償期、利息各節 ，均未能具體舉證以實其說，依前開證據，尚不足認定兩造 有何消費借貸之合意，自難據以逕認兩造間就72,000元消費 借貸關係確實存在。是被告抗辯原告積欠72,000元消費借貸 債務乙節，迄今並未舉證證明，被告據此主張與本件借款債 務抵銷，自屬無據。從而，原告請求被告應給付46,000元，
應有理由。
㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查被告向原告借貸51,000元，尚有4 6,000元未清償，揆諸前開說明，則原告請求前開金額，自 民事起訴狀繕本送達翌日即114年7月15日起至清償日止，按 年息5％計算之遲延利息，亦屬有理由。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告 46,000元，及自114年7月15日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由。
五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另依 職權宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，應由敗訴之被告 負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 羅紫庭 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 江柏翰