臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉小字第429號
原 告 林慧寧
被 告 林曉雪
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）5萬元，及自民國114年7月2
2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用1,500元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至
清償日止，加給按年息5%計算之利息。
三、本判決得假執行。
爭執事項之理由要領
一、被告雖請求駁回原告之訴，惟本件屬非給付型之不當得利，
原告依不當得利法律關係請求被告返還，為有理由：
㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條定有明文。而不當得利依其類型可區分為「給付型之
不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有
目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以
外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或
事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付
者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利（最高
法院108年度台上字第819號裁判意旨參照）。在「非給付型
之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，因侵害歸屬於
他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有
取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有
因果關係而無法律上原因；倘受益人主張其有取得利益之法
律上原因，即應由受益人就此有利於已之事實負舉證責任（
最高法院102年度台上字第420號、107年度台上字第1792號
裁判意旨參照）。又所謂給付，係指有意識地，基於一定目
的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行
為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為
之（最高法院100年度台上字第990號裁判意旨參照）。另按
「本件兩造原無債權債務關係，被上訴人因受詐騙，以為係
向上尊公司給付始將系爭款項匯入系爭帳戶，為原審合法確
定之事實，則被上訴人對上訴人並非有意識地基於一定目的
而增益上訴人之財產，上訴人之受領顯非以給付方式取得財
產利益，致被上訴人受損害，核屬非給付型之不當得利，而
上訴人復未能舉證證明其具有保有該利益之正當性，自應成
立不當得利。」（最高法院108年度台上字第819號裁判意旨
參照）。
㈡、原告於113年1月5日遭詐欺集團不詳成員詐欺，始將5萬元至
被告名下第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱
系爭帳戶），原告匯款至被告所有之系爭帳戶，顯非基於兩
造間所存在或所約定之法律關係而為之，即原告並非有意識
地基於一定目的而匯款入系爭帳戶以增益被告之財產，原告
與被告並非給付者與受領給付者之給付行為當事人關係，亦
即被告之受領顯非以給付方式取得財產利益，致原告受損害
，依上開說明，核屬非給付型之不當得利無疑。準此，被告
收受原告匯入之款項，自屬無法律上之原因而受利益，且原
告受損害與被告受益間之損益變動具有因果關係，又被告復
未證明其就原告所匯款項具有保有該利益之正當性，是以，
被告無端獲得原告遭詐騙所匯款項，受有利益，致原告受有
損害，兩者具有因果關係，自成立不當得利，甚為明確。
㈢、次按不當得利請求權之發生係基於「無法律上之原因而受利
益，致他人受損害」之事實，所以造成此項事實，是否基於
特定人之行為或特殊原因，在所不問。亦即不當得利所探究
，只在於受益人之受益事實與受損事實間之損益變動有無直
接之關聯，及受益人之受益狀態是否有法律上之原因（依據
）而占有，至於造成損益變動是否根據自然之因果事實或相
同原因所發生，並非不當得利制度規範之立法目的。換言之
，只要依社會一般觀念，認為財產之移動，係屬不當，基於
公平原則，有必要調節，即應依不當得利，命受益人返還（
最高法院96年度台再字第2362號裁判意旨參照）。又民法第
179條規定之不當得利，凡無法律上之原因，而一方受利益
，致他方受損害，即可成立，至損益之內容是否相同，及受
益人對於受損人有無侵權行為，可以不問（最高法院65年臺
再字第138號裁判意旨參照）。基此，由款項匯入系爭帳戶
之資金流動情形觀察，被告受領該等款項之利益，與原告給
付該等款項之行為間，具有財產上之直接損益變動關係，因
雙方間並無債權債務關係之法律上給付原因，被告受領該等
款項獲有利益，致原告受有損害，當已構成不當得利，故被
告對原告即負有返還該款項之責任。被告既無法主張其受領
該等款項屬合法正當，益徵原告依不當得利法律關係請求被
告返還5萬元之款項，應屬有據。
二、又按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之
利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任；受領人於受
領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之
利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一
併償還；如有損害，並應賠償，民法第182條第1、2項定有
明文。民法第182條第1項所謂「所受之利益已不存在」，非
指所受利益之原形不存在者而言，原形雖不存在，而實際上
受領人所獲財產總額之增加現尚存在，不得謂利益不存在。
前開款項之匯入，即對於該等款項取得管領權限，且因金錢
具有高度可代替性及普遍使用性，祇須移入受領人之財產中
，即難以識別，亦即原則上顯無法判斷該等款項存在與否，
從而，並不影響被告與原告間已成立之不當得利法律關係，
且該款項之原形雖不存在，然實際上受領人即被告所獲財產
總額是否並未增加？或其並未獲得其他形式之任何利益？非
無可疑（受轉匯之其他帳戶受款人均非無償獲贈），被告雖
稱原告匯入5萬元至系爭帳戶後，已遭轉出等語（本院卷第4
7頁），惟被告並未舉出明確證據以證明此等款項確非其本
人或與其有關聯之人所提領，亦未證明該等款項遭提領之後
確實未以其他變形存在於其財產之中。因此，尚難認被告所
受利益事後已不存在一事，被告就此並未盡其舉證責任，自
無從認被告所受利益已不存在而應免負返還或償還價額責任
之餘地。
三、因此，原告依民法第179條之規定，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 陳美利以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 賴琪玲