代位分割共有物
嘉義簡易庭(含朴子)(民事),嘉原簡字,114年度,11號
CYEV,114,嘉原簡,11,20251031,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉原簡字第11號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 陳佳文


上列原告與被告洋雅琳等間代位分割共有物事件，本院判決如下
：
　　主　　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：被告洋雅琳前向原告請領信用卡使用，未依約繳
款，原告對被告洋雅琳之前開債權，已取得本院106年度司
執字第2614號債權憑證在案，被告洋雅琳應清償原告新臺幣
191,098元及依執行名義所應清償之利息。坐落嘉義縣○里○
鄉○○段000地號土地應有部分7分之1、同段208-1地號土地應
有部分7分之1（以下合稱系爭土地）於民國110年4月26日以
權利取得為登記原因，由被告洋雅琳等人取得土地所有權並
為公同共有。系爭土地並無不能分割之情形，亦無公同共有
存續期間或分管契約之約定，依民法第823條第1項、第824
條之規定，自得請求裁判分割共有物。又原告為被告洋雅琳
之債權人，被告洋雅琳自應償還原告借款之時，得以行使共
有物分割請求權之方式取得財產，進而清償債務，惟被告洋
雅琳卻怠於行使且已陷於無資力，原告自有行使代位權以保
全債權之必要。為此，依民法第242條、第823條第1項、第8
24條等規定，代位被告洋雅琳對其餘被告行使系爭土地分割
請求權，請求裁判分割系爭土地等語。並聲明：請准將被告
間公同共有之系爭土地，依所有權應有部分辦理分割。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。次按公同關係存續中，各公同共有人，不得請
求分割其公同共有物，民法第829條定有明文。　　
三、經查，系爭土地係因洋雅琳等人申辦嘉義縣○里○鄉○○段000○
00000○地號原住民保留地所有權移轉登記案經審核符合原住
民保留地開發管理辦法第17條規定，嘉義縣政府依據原住民
保留地各種用地申請案授權事項及申請作業須知第2點規定
，准予辦理所有權移轉登記，並函請嘉義縣竹崎地政事務所
依規定辦理所有權移轉登記，而為被告洋雅琳等人於110年4
月26日以權利取得為登記原因，而為公同共有取得系爭土地
等情，有嘉義縣竹崎地政事務所114年9月25日嘉竹地登字第
1140005670號函暨檢附之土地登記申請書、土地登記謄本、
異動索引在卷可稽。據此，被告洋雅琳等人就系爭土地之公
同關係既仍存續中，依民法第829條規定，各公同共有人不
得請求分割其公同共有物，是以，在公同共有關係尚未解消
而成為分別共有前，自無從依民法第823條第1項規定請求分
割共有物，從而，原告依民法第242條、第823條第1項、第8
24條等規定，主張其可代位被告洋雅琳就系爭土地，為分割
共有物之請求，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論程序逕
以判決駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第436
條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯