臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第897號
原 告 廖俊凱
訴訟代理人 蕭意霖律師
被 告 吳清連
廖瑛涵
禇廖箱
廖淑玲
吳廖世英
廖茲姫
共 同
訴訟代理人 楊漢東律師
複 代理人 林威廷
被 告 廖桂儀
上 一 人
訴訟代理人 褚子文
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年9月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義縣○路鄉○○段000地號土地，分割為如附圖二即
嘉義縣竹崎地政事務所民國114 年7月8日複丈成果圖所示乙案：
代號甲部分面積73平方公尺分歸原告取得；代號乙1面積173平方
公尺、乙2面積448平方公尺、乙3面積29平方公尺、乙4面積2平
方公尺分歸被告廖瑛涵、禇廖箱、廖淑玲、吳廖世英、廖茲姫、
廖桂儀取得，並依附表二所示比例維持共有；代號丙1面積154平
方公尺、丙2面積18平方公尺，均分歸兩造按附表一所示比例維
持共有。
前項土地分割後，原告應分別補償各被告如附表三所示之金額。
訴訟費用由兩造按如附表一「訴訟費用負擔」欄位所示之比例負
擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，訴訟標的對於數人必須合一確
定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事
訴訟法第255條第1項第3款、第5款有明文規定。查原告追加
廖桂儀為被告，並撤回對廖林葉之起訴（見本院卷第100頁
）。原告所為訴之變更與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）兩造共有的嘉義縣○路鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地
）之應有部分如附表一所示。系爭土地沒有因物的使用
目的不能分割的情形，兩造也沒有不分割的協議或期限
，因共有人間無法達成分割之協議。因此，依照民法第8
23條、第824條第2項規定提起本訴，請求分割系爭土地
等語。
（二）原告主張依照兩造應有部分為原物分割，並依使用現況分
配，請求分割如附圖一即嘉義縣竹崎地政事務所民國114
年7月8日複丈成果圖所示甲案（下稱原告甲方案）所示。
倘若不採甲方案，至少也以附圖三即114年7月8日複丈成
果圖的丙方案讓原告以金錢補償被告等語。
（三）聲明：代號甲部分面積108平方公尺分歸原告取得。代號
乙1面積226平方公尺、乙2面積433平方公尺分歸被告廖
瑛涵、禇廖箱、廖淑玲、吳廖世英、廖茲姫、廖桂儀取
得，並依應有部分比例維持共有。代號丙面積130平方公
尺，均分歸兩造按原應有部分維持共有。
二、被告答辯：
（一）被告吳清連、廖瑛涵、禇廖箱、廖淑玲、吳廖世英、廖茲姫答辯：
⑴系爭土地上有原告所有鐵皮屋（下稱系爭建物）及石棉瓦，
業經鈞院111年度嘉簡字第949號民事判決確定原告應拆除鐵
皮屋及石棉瓦，因此僅同意以附圖二即嘉義縣竹崎地政事務
所民國114年7月8日複丈成果圖乙案（下稱被告乙方案）為
分割方案，並同意以每平方公尺新台幣（下同）1,500元的
金額找補，不同意其他分割方案。
⑵聲明：代號甲部分面積73平方公尺分歸原告取得。代號乙1面
積173平方公尺、乙2面積448平方公尺、乙3面積29平方公尺
、乙4面積2平方公尺分歸被告廖瑛涵、禇廖箱、廖淑玲、吳
廖世英、廖茲姫、廖桂儀取得，並依應有部分比例維持共有
。代號丙1面積154平方公尺、丙2面積18平方公尺，均分歸
兩造按原應有部分維持共有，作為道路使用。不能按其應有
部分受分配支共有人，應由原告以金錢補償。
（二）被告廖桂儀答辯：
同意被告乙方案以每平方公尺1,500元的金額找補，如採附
圖三丙方案，不同意以每平方公尺1,500元的金額找補。
三、法院的判斷：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限
者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行
之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅
時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之
請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配
於部分共有人。以原物為分配，如共有人中有未受分配
，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民
法第823條第1項、第824條第2項、第3項分別有明文規定
。
（二）本件原告起訴主張系爭土地為兩造所共有，共有人及應有
部分如附表一所示，系爭土地沒有約定不分割的協議，也
沒有因物的使用目的上不能分割的情形，有土地登記謄本
為證（見本院卷第75至79頁），且被告都沒有爭執，可以
相信為真實。但是雙方在本院調解不成立，可見兩造間無
法就分割方法達成協議，所以原告依照前揭規定，本於系
爭土地共有人地位訴請裁判分割系爭土地，即有依據。
（三）至於系爭土地之分割方法，本院審酌系爭土地目前僅由原
告在現地搭建1間鐵皮屋，作為倉庫使用，又112地號土地
須由西側產業道路才能對外通行等情，有本院勘驗筆錄、
照片附卷可佐。又該土地地形雖尚稱方正，但為了對外通
行，系爭土地內留設私設通路數條，將土地切割為多塊，
不甚規則等情，有土地複丈成果圖1 份在卷可佐（本院卷
第127頁），且為兩造所不爭執，據此，本件分割方法即
應考慮目前各共有人使用現況、房屋坐落及分割後各筆土
地之對外通行條件，以兼顧全體共有人之利益。
（四）本院觀諸前述土地使用現況，其中土地複丈成果圖編號A
建物（本院卷第127頁）雖為原告所有，但系爭建物業經
本院112年度簡上字第97號民事判決應予拆除返還全體共
有人，有判決1份在卷可佐，故於分割時，即毋庸特別考
量保留系爭建物；再者，從前述土地複丈成果圖可知，
系爭土地內留有多條私設通路，理論上應由全體共有人
一同分擔通路應有部分，始為公平，故原告所提如附圖
一甲方案僅願分擔供自己通行部分，已難認合理；況原
告之甲方案，讓自己多分配31.3平方公尺，只為企圖保
留業經本院判決應予拆除之系爭建物，亦難認符合情理
。至於附圖三丙方案為兩造所不採，且與附圖一原告甲
方案有同樣的缺點，本院認為亦不可採。反之，被告方
面提出如附圖三被告乙方案，大致上依土地共有人使用
現況予以分割，並考量土地分割後之各共有人通行，保
留全部私設通路由全體共有人繼續維持共有，且分配後
各共有人大致上均依照應有部分比例受分配，各共有人
僅有不到1平方公尺之差額，可兼顧各共有人利益，充分
發揮土地分割後之最大經濟效益，符合系爭土地分割之
整體效益及共有人全體之利益，為適當之分割方法，應
可採取。
四、綜上所述，兩造共有系爭土地，依其使用目的並非不能分割
，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本
院審酌系爭土地之使用現況，及分割後之土地對外通行條件
等一切情狀，認被告方面所主張如附圖二被告乙方案符合土
地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允
之分割方法，爰判決如主文第1 項所示。至於系爭土地分割 後，各共有人雖大致上依照應有部分比例受分配，但仍有不 到1平方公尺之差額，而兩造均陳明願以每平方公尺1,500元 找補，本院逕依此差額命兩造分別金錢找補如附表三所示。五、有關訴訟繫屬中，被告吳清連將系爭土地應有部分10分之1 移轉給被告廖桂儀之說明：
查本件訴訟進行中，被告吳清連將其就系爭土地應有部分10 分之1，移轉由被告廖桂儀取得，惟被告等均未聲明承當訴 訟，且被告方面主張之被告乙方案，逕將被告廖桂儀原應有 部分30分之1，與從被告吳清連處取得應有部分10分之1，合 計應有部分15分之2全部聲明分配由被告廖桂儀取得，有被 告民事準備二狀在卷可佐。參照目前國內學說與實務見解， 判決時究應將實體上權利分配由形式當事人或實質當事人取 得，並無一致看法，倘當事人聲明由實質當事人取得，判決 結果將與實體法上權利相符，於法並無不合，且尊重當事人 程序選擇權，應無不可，故本院附表二分割後被告等人共有 之應有部分，逕分配由被告廖桂儀取得（含被告吳清連移轉 應有部分10分之1），惟附表一訴訟費用分擔部分，則慮及 被告吳清連仍為形式當事人，仍應為訴訟費用之負擔，附此 敘明。
六、又本件雖准原告之請求分割系爭土地，然分割方法係法院考 量全體共有人之利益後，依職權所為之決定，兩造均為共有 人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平，爰依民事訴訟法第80條之1 規定，命兩造均負擔部分 之訴訟費用，是兩造應依應有部分比例負擔訴訟費用，爰判 決如主文第3項所示，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條 、第85條第1項但書、第80條之1，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 江芳耀附表一：
土地坐落：嘉義縣○路鄉○○段000地號土地 共有人 應有部分 訴訟費用負擔 廖俊凱 10分之1 10分之1 吳清連 已移轉廖桂儀 10分之1 廖瑛涵 15分之2 15分之2 禇廖箱 15分之2 15分之2 廖淑玲 15分之2 15分之2 吳廖世英 30分之7 30分之7 廖茲姫 15分之2 15分之2 廖桂儀 15分之2（含吳清連移轉應有部分10分之1） 30分之1
附表二：
被告廖瑛涵、禇廖箱、廖淑玲、吳廖世英、廖茲姫、廖桂儀分割後應有部分比例 共有人 原應有部分比例 分割後應有部分比例 廖瑛涵 15分之2 27分之4 禇廖箱 15分之2 27分之4 廖淑玲 15分之2 27分之4 吳廖世英 30分之7 27分之7 廖茲姫 15分之2 27分之4 廖桂儀 15分之2 27分之4
附表三：（找補金額/新臺幣）
受補償權利人 原告應補償各被告之金額 廖瑛涵 115元 禇廖箱 115元 廖淑玲 115元 吳廖世英 175元 廖茲姫 115元 廖桂儀 115元 共750元 註：本件找補金額因分配面積四捨五入之原因而 有差額，本院依職權調整如上