臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定
114年度員簡字第536號
114年度員簡聲字第35號
原 告 曾文翰
被 告 江敏怡
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件及請停止執行事件，
本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院
認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄
法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有
明文。又本票未載付款地者，以發票地為付款地，固為票據
法第120條第5項亦有明定。然按所謂本於票據有所請求而涉
訟者，得由票據付款地之法院管轄，雖民事訴訟法第13條明
文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人
行使票據權利。所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票
據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付
款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為請
求，並不包括在內。又按發票人主張本票係偽造、變造者，
於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起
確認之訴，此為非訟事件法第195條第1項定有明文。上開條
文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由
提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195
條第1項餘地，為本票裁定之法院（原法院），無從依上規
定取得管轄權。
二、經查：本件原告係以票據債務人身分，訴請對被告確認本票
債權不存在，並非屬執票人之被告行使本票權利而涉訟之情
形，自無前開特別審判籍規定適用。又原告係主張兩造間票
據原因債權尚有爭執，故認系爭本票債權不存在，並非主張
系爭本票係遭偽造、變造者，本院亦非非訟事件法第195條
第1項明文之管轄法院。而被告之住所地及原告起訴狀所載
被告住所均係在苗栗縣苗栗市，有其個人戶籍資料、本件起
訴狀在卷可稽，並非本院轄區，故本件依前開之規定，本件
自應由被告住所地之法院即臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地
院）為管轄。
三、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依
職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。又依非訟事件法第5條規定，此為非訟事件法所準
用。另發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後
20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人
證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。
但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦
得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票
人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定
者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停
止強制執行，非訟事件法第195條第1至3項分別定有明文。
對照前開非訟事件法第195條第2項本文及第3項規定，佐以
非訟事件法施行細則第25條明定，「依非訟事件法第195條
第2項但書規定，執票人聲請許其提供相當擔保繼續強制執
行或發票人聲請許其提供相當擔保停止強制執行事件，由同
條第1項之受訴法院裁定之」，足認除「發票人以本票偽造
、變造提起確認本票債權不存在之訴」，單純涉及本票債權
成立與否之形式上判斷，應逕由執行法院停止強制執行外，
其餘「執票人聲請繼續強制執行」、「發票人聲請供擔保停
止執行」、「發票人以本票偽造、變造以外事由提起確認本
票債權不存在之訴，並聲請供擔保停止執行」，均涉及實體
上之認定，自應由「受理確認本票債權不存在之訴」之受訴
法院管轄，且其性質應為專屬管轄（最高法院94年度台簡抗
字第15號裁定、103年度台聲字第1165號裁定意旨參照）。
四、復查：聲請人主張相對人執本院114年度司票字第1287號裁
定為執行名義，就聲請人之財產聲請強制執行，經本院以11
4年度司執字第65940號清償票款強制執行事件(下稱系爭執
行事件)受理在案，經本院職權調閱系爭執行事件卷宗核閱
無誤。又聲請人係以與相對人間票據原因債權尚有爭執，故
認系爭本票債權不存在，並非主張系爭本票係遭偽造、變造
乙節，已如上述，足見聲請人提起確認本票債權不存在之訴
，涉及實體上之認定，揆諸上開見解，此聲請停止執行事件
亦應由確認本票債權不存在之訴之受訴法院即苗栗地院審理
。
五、綜上所述，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤。爰依
職權將本件確認本票債權不存在法院及聲請停止執行事見移
送於該管轄法院。
六、依民事訴訟法第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 員林簡易庭 法 官 黃佩穎如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 蔡亦鈞