臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
114年度員簡字第503號
原 告 許詩宜
被 告 賴○己 全名及地址如附件
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月31日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣298,000元，及自民國114年8月8日起
，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣4,100元由被告負擔。被告應給付原告新臺
幣4,100元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣298,000元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑
事案件、少年保護事件之當事人或被害人，不得報導或記載
其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所
製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權
行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人
或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69
條第1項第4款、第2項定有明文。而被告之子賴○昭為本件侵
權行為時為未滿18歲之少年(年籍資料詳卷)，亦為少年保護
事件之當事人，而其當時之法定代理人姓名年籍亦足辨識其
身分，是本判決不揭露被告之姓名地址。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告之子賴○昭前加入詐騙集團，擔任提款車手
之工作，嗣原告於112年12月間，遭騙徒以line通訊以股票
投資獲利為餌，依指示多次匯款，其中於112年12月4日14時
6分、同月7日14時9分13秒至11分，先後匯款新臺幣（下同
）100,000元至訴外人賴柏廷之華南銀行帳戶（帳號：000-0
00000000000號）、匯款200,000元至訴外人武德英之國泰世
華銀行帳戶（帳號：000-0000-0000-0000-0000號），被告
之子賴○昭擔任提領贓款之車手工作，提領金額共300,000元
。又賴○昭於行為時尚未成年，被告為其當時之法定代理人
，依民法第187條第1項規定應負連帶賠償之責任，爰依民法
侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張其遭詐騙匯款共300,000元至前開訴外人賴柏廷、武
德英之金融帳戶，及被告之子賴○昭加入詐欺集團，擔任提
款車手之工作，提領前述帳戶內款項致原告受有損害等情，
業據提出轉帳成功畫面截圖及存摺明細、臺灣苗栗地方法院
少年法庭114年度少調字第51號裁定（下稱系爭裁定）（均
影本）為證，互核相符，被告賴○己已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第
1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。
惟原告主張其因被告之子賴○昭提領贓款之行為，損失300,0
00元，於超過298,000元部分，依其所提上開少年法庭裁定
附表顯示，原告先後於112年12月4日、7日雖共匯款300,000
元至訴外人賴柏廷、武德英之帳戶，然被告之子賴○昭持提
款卡依序❶於112年12月4日7分25秒至12分59秒許、在臺中市
○區○○路00號全聯臺中陝西店，分別提領5次200,000元，共
計100,000元。❷於112年12月7日14時27分1秒至28分23秒，
在苗栗縣○○鄉○○0○00號萊爾富苗縣車亭店，分別提領100,00
0元、98,000元，共計198,000元。賴○昭依指示提領贓款合
計僅298,000元，原告復未舉證證明賴○昭領取之款項達300,
000元，是原告稱賴○昭擔任提款車手之工作，提領前述帳戶
內款項致原告受有損害，所受損害應僅298,000元，逾此範
圍之主張難謂可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
又依目前獲案詐欺集團之車手，係各依詐欺集團指示，於指
定時間、地點領取被害人款項後交回詐欺集團成員，且各自
就領得之款項計算報酬，是行為人僅於其行為係造成損害之
共同原因，始負共同侵權行為人之責，故賴○昭身為詐欺集
團之車手亦僅就其實際分擔實施之行為即領款行為而造成原
告損害結果範圍內負共同侵權行為人之責任。
㈢本件被告之子賴○昭及不詳詐騙集團成員共同以上述方式詐欺
，致原告陷於錯誤遭詐騙及遭盜領共計298,000元，有系爭5
1號裁定可參，是賴○昭與其所屬詐欺集團成員基於共同侵害
原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利
用他人之行為，以達成前開目的，自屬共同侵權行為人，是
依前揭說明，賴○昭即應與其所屬詐欺集團成員，就原告遭
詐騙並由賴○昭提領298,000元之損害，對原告負賠償之責，
且賴○昭亦已於114年9月5日與原告成立調解。
㈣無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，
以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償
責任；法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督
，而仍不免發生損害者，不負損害賠償責任；民法第187條
第1項前段、第2項分別定有明文。職是，法定代理人責任發
生的原因在於其監督未疏懈，由於無行為能力人或限制行為
能力人在客觀上已具備不法侵害他人權利之要件，有此事實
，即足以推定法定代理人未盡監督義務，因此被害人如已證
明無行為能力人或限制行為能力人於行為時有識別能力，並
具備故意過失要件，即得請求法定代理人與其連帶賠償損害
。此項推定過失之規定為舉證責任之倒置，故被害人無庸證
明法定代理人有過失，即得請求其賠償損害；反之，法定代
理人不但應證明就該加害行為已盡監督義務，以防範其損害
之發生，且應證明就受監督人生活的全面已盡監護的義務，
始得免責。又所謂識別能力，係指對於事物之是非利害能認
識辨別之能力。查賴○昭為00年0月生，於本件侵權行為時為
17歲以上未滿18歲之限制行為能力人，於行為時應具有識別
能力，而被告為賴○昭之法定代理人，且迄至本件言詞辯論
終結之日止，未舉證證明監督並未疏懈，或縱加以相當監督
而仍不免發生損害之免責事由，足見其未盡到法定代理人之
監督責任。是依民法第187條第1項規定，就原告所受損害，
被告自應與賴○昭負連帶賠償責任。原告復謂其迄未由被告
父子受償任何款項，則其訴請被告給付298,000元，核與民
法第273條規定相符，自屬有據。
㈤本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起
訴狀繕本送達被告之翌日即114年8月8日起，至清償日止，
按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法並無不合。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第一所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 臺灣彰化地方法院員林簡易庭 法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 11 月 3 日 書記官 趙世明