臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
114年度員簡字第437號
原 告 沈伊鴻
被 告 詹侑霖
上列當事人間因過失傷害案件（本院114年度交簡字第603號），
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院114年度交簡附
民字第40號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣13萬4690元，及自民國114年5月2日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告自民國113年11月24日20時許，在彰化縣竹塘鄉之流水席
宴，食用含有酒精之餐飲後，仍於同22時許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車上路，嗣於同日22時21分許，沿彰化
縣埤頭鄉斗苑東路由西往東方向行駛，行經斗苑東路225031
燈桿附近之斗苑東路與營東路之行車管制號誌為紅燈之交岔
路口前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，且依當時客觀情狀並無不能注
意之情事，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛）與被告之車輛同行向，並在被告前方之同一交
岔路口處停等紅燈，被告竟疏未注意及此，貿然未煞停車輛
而繼續往前，兩車即因而發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告
受有腦震盪、頸部其他部位之關節和韌帶扭傷、胸椎韌帶扭
傷等傷害(下稱系爭傷害)，經警對其施以吐氣所含酒精濃度
測試，結果達每公升0.36毫克。
㈡原告因系爭事故所受損害為：
⒈醫療費用：新臺幣（下同）7萬3510元。
⒉拖吊費用：2500元。
⒊不能工作損失：原告每月平均收入為11萬8488元，共2週不能
工作，共受有不能工作損失5萬781元。
⒋訴外人林真照顧原告之費用：3080元。
⒌車輛價值貶損10萬元及鑑定費用5000元。
⒍精神慰撫金：75萬4529元。
㈢爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告因系爭事故所受
之損害。並聲明：被告應給付原告99萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠對原告所主張系爭事故之發生經過，致原告受有系爭傷害均
不爭執。
㈡對於原告請求之醫療費用5510元、4次物理治療（1次費用為3
400元）1萬3600元不予爭執，其餘5萬4400元則有爭執。
㈢對於拖吊費用2500元不爭執。
㈣對於林真請假2日照顧原告，原告受有照顧費用損失3080元不
予爭執。
㈤對於原告請假兩週受有不能工作之損害5萬781元則予爭執，
認原告之月薪未達10多萬元，且原告未能提出請假證明。
㈥對於車輛價值貶損之損害及鑑定費用共10萬5000元予以否認
。
㈦原告精神慰撫金之請求過高，應予酌減等語。
㈧並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於113年11月24日22時21分許發生系爭事故，致
其受有系爭傷害等事實，為被告所不爭執，堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告
於上述時、地因被告過失駕車，發生系爭事故而受有系爭傷
害，則原告所受損害與被告之過失間有相當因果關係，洵堪
認定，原告訴請被告負損害賠償責任，即有所據。就原告請
求被告賠償之項目、金額，分述如下：
⒈被告對於原告請求之醫療費用5510元、4次物理治療1萬3600
元、照顧費用損失3080元、拖吊費用2500元均不爭執，應予
准許。
⒉原告主張其所受系爭傷害有再進行16次物理治療之必要，然
觀諸原告所提出之醫囑及診斷證明書，均未見原告有進行物
理治療之必要，是原告此部分請求難認有據，不應准許。
⒊原告主張其因系爭傷害受有2週不能工作之損失，然原告所提
出之醫囑及診斷證明書未見原告因系爭傷害有休養之需求，
且原告亦未就此有所舉證，難認原告受有不能工作之損失，
其請求不應准許。
⒋車輛價值貶損及鑑定費用：
⑴原告主張系爭車輛因系爭事故受損，雖經修復完畢，然經鑑
定該車輛仍受有交易價值減損10萬元等情，業據其提出臺灣
區汽車修理工業同業公會函文附卷足佐（見本院卷第77頁）
。本院審酌車輛被毀損時，縱經修復完成，在交易市場上亦
將被歸類為事故車輛，與市場上同款未曾發生事故車輛相較
，其交易價額難免有所落差。而上開鑑價單位屬專業機構，
對汽車之交易價格理當熟稔，就此應具有特別知識及經驗，
所為鑑價應屬可信，是原告向被告請求賠償10萬元以填補系
爭車輛交易性貶值之損失而回復價值性原狀，洵屬有據。被
告辯稱系爭車輛價值貶損之金額加上維修費用支出已高於系
爭車輛之價值云云。然車輛價值貶損之請求數額，是系爭車
輛修復後價值與市場上同款未曾發生事故車輛相較之交易價
額差距，倘系爭車輛未為修復，則系爭車輛之價值必當更低
，車輛價值貶損之數額必定更高，而被告此部分所負之損害
賠償數額必當更高，是被告此部分抗辯難認有據。
⑵原告主張委請鑑定機構鑑定系爭車輛因系爭事故所受交易價
值貶損，而支出鑑定費5000元，然其就此並未提出任何收據
等資料為證，難認其請求有理由。
⒌精神慰撫金：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。
⑵查原告因被告過失侵權行為致受有系爭傷害，需林真請假2日
照顧之，業據本院論述如前，可彰原告精神上應受有相當之
痛苦。經衡酌兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見本
院卷證物袋），並審酌其等之身分地位、資力、系爭事故發
生情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告
請求賠償非財產上損害，以1萬元為適當；逾此部分之請求
，尚非可採。
⒍綜上，原告得請求之損害賠償金額為13萬4690元（計算式：5
510+13600+3080+2500+100000+10000＝134690)。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本
件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原
告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即114年5
月2日，見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，與上開規定核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付13萬46
90元，及自114年5月2日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬
無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11、12
款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
員林簡易庭 法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 施嘉玫