臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
114年度員簡字第253號
原 告 王芳君
被 告 陳泓其
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移
送前來(114年度交簡附民字第35號)，本院於民國114年10月27日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣62,370元，及自民國114年2月19日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣62,370元
為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國113年6月4日17時51分許，騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車(下稱肇事車輛)，沿彰化縣彰化市民生路由
南往北方向行駛，疏未注意遵守該路段速限40公里規定及注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且貿然跨越該路
段之雙黃線逆向超速行駛於對向車道至同路段338號前，適
前方右側有原告自彰化縣彰化市338號民生國小前步行穿越
民生路時，被告見狀閃避不及，撞及前方原告，致原告受有
左側內外踝骨折之傷害(下稱系爭傷害)。爰依民法侵權行為
之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告所受之損害。
㈡原告因本件事故所受之損害如下：
⒈醫療費用新臺幣（下同）101,328元。
⒉看護費用111,600元：原告因系爭傷害，住院期間12日及回家
休養78日均需人看護照顧，以住院期間每日2,800元計算、
在家休養期間每日1,000元計算，因為家裡是透天建物，有
樓梯，原告臥房在3樓，平常上下樓梯需要先生扶持，且原
告腳痛無法敷藥，需要先生敷藥，家事也是先生在做，共支
出看護費111,600元。
⒊精神慰撫金9,000元：原告平日下班都會打球，一系爭車禍受
傷無法打球運動，原告繳的會員費用都浪費了，且因沒運動
全身感覺不舒服，身體變差，原告右上臂也因撐拐杖同痛不
已，因為腳受傷無法走路，很多事都不能做，造成生活極大
不便，爰請求精神慰撫金9,000元。
⒋敷藥藥材費2,840元。
⒌以上金額合計224,768元等語。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告224,768元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保
，請准假執行。
三、被告辯以：就本院刑事庭114年度交簡字第470號刑事判決(
下稱系爭刑案)所認定之事實不爭執，這是被告的疏忽。另
對原告請求醫療費用、敷藥藥材費用均不爭執，只是被告目
前沒有錢賠償，原告有獲得強制險理賠，是否可以扣除等語
。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張上開因被告過失行為致原告受傷等情，業據提出彰
化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰基醫院)診斷
書等為證，且被告涉犯上開過失傷害行為，業經系爭刑案判
決處有徒刑3月確定在案，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無
訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪
信為真。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又機車行
駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；汽車在未設有慢車
道之雙向二車道，應依下列規定行駛：均應在遵行車道內
行駛。在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內
；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，應依下列規定：行車時速不得超過五十公里。但在設
有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃
設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過
三十公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施；雙黃實線設於路段中
，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；汽車
駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上
一千八百元以下罰鍰：一不按遵行之方向行駛。三不依規定
駛入來車道，道路交通安全規則第99條第1項前段、第97條
第1項第1、2款、第93條第1項第1款、第94條第3項前段、道
路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款、道路交
通管理處罰條例第45條第1項第1款、第3款分別定有明文。
㈢經查，系爭路段地上有劃設分向限制線(雙黃線)，禁止跨越
，有彰化縣警察局交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故
現場圖在卷可稽(見偵卷第25頁、31至35頁)。被告於上揭時
、地騎乘肇事車輛，未在遵行車道內(即民生路由南往北向)
行駛，卻於劃設有分向限制線路段(雙黃線)跨越進入對向車
道，且超速行駛，且疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，致與適時穿越該路段之原告發生擦撞，造成原告
受有系爭傷害等情，本院參酌交通事故資料、現場圖、事故
照片、談話紀錄表等資料，堪認被告係有過失，被告之行為
與原告所受傷害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就
防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體
、健康損失負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，
即屬有據。
㈣茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫療費用共10
1,328元等情，並提出彰基醫院診斷書、門診、住院收據等
為證，且為被告所不爭執，經核原告提出之單據，依其治療
項目及明細觀之，核均屬治療其所受傷害之必要花費，是原
告請求被告賠償此部分金額為有理由，應予准許。
⒉看護費用部分：
原告主張因治療系爭傷害，住院期間及出院後休養均由其丈
夫看護，以住院期間每日2,800元、在家休養期間每日1,000
元計算，共支出看護費111,600元，則為被告所爭執。本院
細觀彰基醫院診斷書記載：「診斷：左側內外踝骨折。醫囑
：患者因上述原因，於113年6月4日在本院住院及進行清創
及外固定治療，並於113年6月11日進行開放性復位及鋼釘鋼
板固定手術，並於113年6月15日出院。術後應休養3個月」
等語(見附民卷第9頁)，其中並無須專人看護之記載，且原
告迄至本件言詞辯論終結前均未提出足以佐證其需看護之資
料，衡酌彰基醫院乃直接為原告提供診療服務，並根據專業
醫師診療及其傷勢及事後之治療狀況等情綜合研判，既未記
載需人看護，應係依其專業醫療認僅需休養，尚無看護之必
要，足見本件原告行動或生活起居之不便，尚未達不能自理
生活而需由專人看護之程度，是原告請求看護費111,600元
，為無理由，故此部分之請求難以准許。
⒊精神慰撫金：
人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠
償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害
他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相
當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、
經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47
年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。
本院審酌原告因被告上開過失行為，受有系爭傷害，其精神
上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟
狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受
之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金9,
000元，尚屬適當。
⒋敷藥藥材費用部分：
原告主張因治療系爭傷害，需購買克菌寧、紗布、透氣膠帶
、棉花棒等用品，因此支出2,840元等情，且為被告所不爭
執，本院審酌購買品項均屬醫療相關用品及舒緩原告傷勢之
用具，足徵原告確係為治療系爭事故所致傷害而購買前開醫
療用品，核屬與原告上開傷勢相關，是原告請求被告賠償此
部分金額為有理由，應予准許。
⒌綜上，本件原告所受損害之金額為113,168元（計算式：醫療
費用101,328元＋精神慰撫金9,000元＋敷藥藥材費用2,840元＝
113,168元）。
㈤又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。又強制
汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付
乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償
責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額
之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣
除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險
人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險
金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求(最高
法院90年度台上字第825號判決意旨參照)。本件車禍事故發
生後，本件原告已受領強制汽車責任保險理賠50,798元，已
據原告當庭陳明(見本院卷79頁、第81頁)，則原告得請求被
告賠償之金額自應予以扣除，而經扣除後原告得請求賠償之
金額應為62,370元(計算式：113,168元－50,798元＝62,370元
)。
㈦本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期
限之給付，然既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當
應負遲延責任，故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日即114年2月19日起(見附民卷第11頁)至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，核與民法第233條第1項、
第203條規定相符，併予准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
62,370元，及自114年2月19日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。另原告就勝訴
部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使
，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分
聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，且不另
為准駁之諭知。又原告敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之
駁回而失其依據，併應駁回。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
員林簡易庭 法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 趙世明