損害賠償
員林簡易庭(民事),員小字,114年度,350號
OLEV,114,員小,350,20251031,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
114年度員小字第350號
原 告 張鎮薪
被 告 黃宇楓
訴訟代理人 陳政維
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
一、被告應給付原告新臺幣2萬9,060元，及自民國114年10月8日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於判決確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行。
　　理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由 要領。
二、原告主張被告於民國114年2月8日駕駛車牌號碼000-0000號 自小客貨車，行經台76線東向22公里匝道處，撞及原告所駕 駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系 爭車輛車身受損，原告租用車輛代步，租賃期間為114年2月 24日至114年3月13日，原告共支出代步租車費用新臺幣（下 同）2萬9,060元之事實，並提出國道公路警察局道路交通事 故當事人登記聯單、汽車出租單、國道公路警察局道路交通 事故初步分析研判表為證（見本院卷第13頁至第19頁），被 告不爭執，原告上揭主張之事實應為真實。至被告抗辯：原 告可以搭乘大眾運輸工具，不一定要用車等語，然原告陳稱 ：其在臺灣美光記憶體股份有限公司上班，公司址設臺中市 ○里區○○路0段000號，其如搭乘火車從彰化縣員林市至台中 縣后里區，需提早1小時出門，且到達后里後尚需轉換公車 或騎單車才能到公司，且其工作需要加班，時間不一定，有 可能因氣體外洩、颱風或地震等因素，半夜被公司召回，故 有租用車輛通勤之必要性等語，被告不爭執，堪認原告確實 有租用車輛通勤之必要，被告上揭所辯，並無可取。從而， 原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項 所示之本息，為有理由，應予准許。
三、依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向



本院提出上訴狀（須附繕本）。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒