損害賠償
員林簡易庭(民事),員小字,114年度,277號
OLEV,114,員小,277,20251031,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　 114年度員小字第277號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 林俞佐
林揚軒
被 告 黃慶田


上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年10月27日言詞辯
論終結，茲判決如下：
　　主　　文
一、被告應給付原告新臺幣6,980元，及自民國114年8月5日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣555元，餘由原
告負擔。被告應給付原告新臺幣555元及自本判決確定之翌
日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之5計算之利息。
四、本判決得假執行。但被告如為原告預供擔保新臺幣6,980元
，得免為假執行。
　　理由要領
一、民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其
他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十
萬元以下者，適用本章所定之小額程序」，第436條之18第1
項規定「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必 要時得加記理由要領」。
二、本院就當事人有爭執事項，依兩造之主張及舉證，判斷如下 ：
　㈠被告與訴外人郭柏晨間之交通事故，彼等之肇事因素比例依 序為40%、60%，應過失相抵：
　　⒈查被告前就同一件交通事故所生損害，依侵權行為之法律 關係，起訴請求訴外人郭柏晨賠償損害，經本院以114年 度員小字第19號民事小額判決（下稱前案判決）確定。該 判決認定被告行車有「駕駛系爭機車行經系爭路口(無號 誌交岔路口)時，亦疏未注意車前狀況，並減速慢行，作 隨時停車之準備，致發生本件車禍，故對於本件事故之發 生，亦有過失。」，及郭柏晨「行駛至系爭路口欲左轉至 新生路325巷時，疏未注意應距系爭路口30公尺前顯示方 向燈以提醒後方車輛即將左轉，直到距離系爭路口10公尺



前才打方向燈，並貿然左轉，仍應負肇事因素。」，並判 認本件被告與訴外人郭柏晨間之交通事故，彼等之肇事因 素比例依序為40%、60%等情，有被告提出該前案判決附卷 可憑，並經本院依職權調卷查核無誤，上情堪可認定。　　⒉按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼 受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦 有效力。民事訴訟法第401條第1項定有明文。本件原告主 張依保險法第53條規定取得被保險人郭柏晨對被告之損害 賠償請求權，性質上屬法定債權讓與，郭柏晨對於本件事 故之發生，既有過失，並經前案判決認定應負擔60%之過 失責任，則原告代位行使損害賠償請求權，亦應承受郭柏 晨之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任。
　　⒊另查，警製道路交通事故故初步分析研判表乃承辦員警就 交通事故所為初判判斷，並無拘束法院之效力，況且本件 相關肇事責任之認定，既經前案判決確定，已生既判力， 當事人及法院同受拘束，原告聲請另函請交通單位提供當 時路口監視畫面及說明警製初判表為何記載郭柏晨並無肇 事因素等語，核無必要。
　㈡被告否認車輛維修項目真實性殊難憑採：
　　被告爭執其僅稍微碰撞到郭柏晨所駕駛BAV-1356號汽車之左 後方鈑金，未碰撞保險桿，其餘部分之車損在事發前即已存 在等語，則為原告所否認。經查：依本院依職權調閱本件交 通事故相闗資料，其中被告於警製談話紀錄表陳稱：對方自 小客車左後方就卡到我機車右側手把剎車桿外緣等語，參諸　　道路交通事故現場圖之現場處理摘要欄記載「B車（按即郭 柏晨所駕車輛）左後車尾與A車（按即被告所騎機車）右前 車頭及車身處擦撞所發生事故，對照事故現場警員拍攝郭柏 晨駕車車體擦痕照片（見本院卷第41、47、55-57頁），核 與原告所附承保車輛之估價單皆為左後方之維修項目相符， 被告上開辯解不足採信。至於被告所指本院卷第29頁左下方 的照片，業經原告陳明乃系爭汽車修理施工過程的照片，觀 諸該幀照片拍攝之背景乃汽車停放於鐵格柵板上方、車牌 卸下豎立於左後輪側、後保險桿卸放在地等情，顯係汽車修 理過程拍照取證之用，被告誤解為係原告提交證明系爭車輛 經交通事故撞擊後有生保險桿脫落在地之情況，實有誤會。　㈢車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭汽車）非運輸業用，遭 毀損時出廠已逾5年，修復費用新臺幣（下同）18,800元， 包含零件1,500元、工資17,300元，其中零件部分，係以新 零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以 扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產



折舊率表」之規定，其他業用客車之耐用年數為5年，依定 率遞減法每年折舊1000分之369，又其最後1年之折舊額，加 歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。是系爭汽車零件部分扣除折舊額後，原告得請求之零件修 理費為150元【計算式：1,500元×1/10=150元】，連同無庸 折舊之工資費用合計為17,450元(計算式：150＋17,300元＝17 ,450元)，是系爭汽車之修復必要費用為17,450元。　㈣又原告代位行使損害賠償請求權，應承受郭柏晨之過失，並 依此比例酌減被告之賠償責任，已如前述，故原告得向被告 請求給付之金額為6,980元（計算式：17,450×40%＝6,980） 。
　㈤原告依侵權行為、保險人代位權之法律關係，請求被告給付6 ,980元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國114年8月5日起至 清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　簡燕子以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙世明