臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度投簡字第422號
原 告 賴川田
訴訟代理人 周利皇律師
被 告 劉瑞萳
謝金連
林麗眞
上 一 人
訴訟代理人 簡文興
被 告 莊信仁
湯鳳英
上 二 人
訴訟代理人 張嘉麟律師
追加 被告 莊信雄
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年9月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第7款、
第256條分別定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，
此參同法第436條第2項規定自明。本件原告起訴時訴之聲明
如附表一「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣最終變更聲明請求
如附表一「最後訴之聲明」欄所示。核屬請求之基礎事實同
一而追加被告、擴張應受判決事項之聲明，並更正事實上之
陳述，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前揭規定相符，
應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張略以：
㈠原告為南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有
權人。系爭土地與公路無適宜之聯絡，係屬袋地。又南投縣
○○鎮○○段00000○00000○00000○000○00000地號土地（下稱605
-3、605-4、605-5、613、613-1地號土地），為系爭土地唯
一連接對外通路，惟所有權人更迭不斷，605-4地號土地，
更於民國113年10月30日為所有權之變動，加以系爭土地需
通行土地達4筆之多，顯隨時將處於無法通行之困境。
㈡原告於系爭土地上有南投縣○○鎮○○段00○號建物即門牌號碼為
南投縣○○鎮○○路0○00號，現供原告及家人居住使用，是為充
分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，
及保障原告及家人之人身安全，袋地通行權自應將坐落建物
之防火、防災、避難及安全需求均列入考量。而依建築技術
規則建築設計施工編第61條第1款第1目、第2目規定，單車
道寬度應為3.5公尺以上，雙車道寬度應為5.5公尺以上。依
內政部營建署所發布之劃設消防車輛救災活動空間指導原則
第1點第1項之規定，為供救助5層以下之建築物之消防車輛
通行之道路或通路，至少應保持3.5公尺以上之淨寬。參以
現今消防車寬度大多超過2.5公尺，顯見若將目前建築需要
及坐落建物之防火、防災、避難及安全需求均列入考量，原
告主張路寬3公尺之通行方案應尚屬適當。
㈢原告主張605-3、605-4、605-5、613、613-1地號土地如南投
縣草屯地政事務所收件日期114年4月28日草土字第45000號
土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示標示A至E部分有通行權
存在，被告就通行權之範圍內當不得為任何妨害原告通行之
行為；又原告有通行權存在，鋪設柏油或水泥道路應屬行使
通行權之合理使用，一併為請求。
㈣並聲明：如附表一「最後訴之聲明」欄所示。
二、被告部分：
㈠被告劉瑞萳辯以：不同意原告方案，訴訟費用也不應由被告
負擔等語置辯。
㈡被告謝金連答辯略以：
原告當初蓋房子時就不退縮，也沒有機車、停車位，現在才
要求袋地通行權，如果原告在乎袋地通行權，605-4地號土
地在賣的時候，就可以出面買605-4地號土地，而不應該是
我們買了605-4地號土地後才提出訴訟；原告要求以新臺幣
（下同）13,840元取得通行權，不符社會公平正義；我可以
接受照我買605-4地號土地價格加仲介費、代書費，照原告
需要的坪數分割給原告，賣給原告。我不同意原告方案等語
。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告林麗眞答辯略以：不同意原告方案。為鄰里和睦，可接
受605-4地號土地後方連接系爭土地分割3米路寬，以買賣方
式，依市價出售給原告；613、613-1地號土地為特定農業區
農牧用地；605-4、605-5地號土地為特定農業區甲種建築用
地，其中建地之市值不斐，而原告提出僅以13,840元換取上
開4筆土地3米路寬無限期之通行權，實將造成鄰地極大之損
害，亦不符合公平原則等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈣被告莊信仁、湯鳳英均以：
⒈系爭土地於重測前為南投縣○○鎮○○○段000000地號土地，而
參酌南投縣○○鎮○○○段000000地號土地於臺灣省南投縣土
地登記簿手寫資料，可見系爭土地係自南投縣○○鎮○○○段0
0000地號土地分割而來，因此縱原告所有之系爭土地四周
皆不通公路，然此項不通公路既因分割所致，原告自僅得
通行其他分割人因分割而取得之土地以通公路，即通行60
5-4地號土地如南投縣草屯地政事務所收件日期114年6月9
日草土字第59900號土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示
標示⑴部分。不能逕而對被告莊信仁、湯鳳英請求通行。
⒉本件履勘程序可見被告莊信仁、湯鳳英及其餘同案被告均
無任何妨礙原告通行之現狀，即原告現可自由通行，未受
實質限制，雖無地役權，亦不得僅因將來有被拒通行之可
能，即提起本件訴訟，否則應可認定欠缺訴訟利益。
⒊並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，被告願供擔保
請准宣告免予假執行。
㈤被告莊信雄抗辯略以：不同意原告方案。原告僅主張日常出
入通行，其現有居住房屋可修改大門出入口即可，不用使用
605-3地號土地出入通行。原告使用605-4、605-5地號土地
，依原有的路出去等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路，但應於通行之必要範圍內，擇其周圍地損害最少
之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明
文。而鄰地所有人有異議時，有通行權之人或異議人得請求
法院以判決定之，此為民法第787條第3項準用第779條第4項
所明定。觀其立法意旨係認此項訴訟性質屬形成之訴，亦即
對於何謂鄰地「損害最少之處所及方法」，審理法院不受當
事人聲明之拘束，得依職權認定之。惟若主張有通行權之人
或異議人請求對特定之處所及方法確認其有無通行之權時，
則非形成之訴，而為確認之訴，此際，法院即應受當事人聲
明之拘束（民法第779條第4項立法理由可資參照）。本件原
告陳明其僅請求確認對如附圖一所示部分土地有通行權存在
及不得為任何妨害原告通行之行為，且應容忍原告鋪設柏油
或水泥道路以供通行等語明確，係聲明就特定之處所及方法
確認其有無通行權利，揆之前揭說明，本件為確認之訴，本
院應受原告聲明之拘束，倘認原告之聲明於法未合而無理由
，即應駁回原告之請求，無由另為通行權處所方法之酌定。
㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項有明文。
但若因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致
不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人
或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，
讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，
致不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項亦有明文。
另民法第789條之立法意旨，乃因土地所有人讓與土地之一
部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡之
情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不能因自己之
讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地
所有人造成不測之損害。此法條所規定之通行權性質上乃土
地之物上負擔，隨土地而存在，土地所有人將土地分割成數
筆，同時或先後讓與數人，應仍有該法條規定之適用（最高
法院89年度台上字第756號、88年度台上字第2946號、86年
度台上字第2725號判決要旨參照）。現行民法第789條第1項
後段之規定雖係於98年1月23日修正增訂，惟對於土地所有
人於修正前，將其所有之數筆土地，分別轉讓數人，致生部
分土地與公路無適宜聯絡之狀態延續至新法增訂施行後之情
形，仍有適用（最高法院109年度台上字第2537號判決意旨
參照）。
㈢經查，原告為系爭土地之所有人；被告劉瑞萳、謝金連、林
麗眞為605-4地號土地之共有人；被告莊信仁為605-5、613-
1地號土地之所有人；被告湯鳳英為613地號土地之所有人；
被告莊信雄為605-3地號土地之所有人，有土地登記第一類
謄本、土地建物查詢資料在卷可查（見本院卷第45至53、22
9頁）。而系爭土地與公路並無適宜之聯絡，非通行鄰地，
無法為通常之使用等情，業據原告提出地籍圖謄本為證（見
本院卷第23頁），並經本院會同兩造及南投縣草屯地政事務
所人員至現場履勘測量，有勘驗筆錄、現場照片在卷可憑（
見本院卷第153至170頁），則原告主張系爭土地為袋地，即
屬可採。至被告莊信仁、湯鳳英雖辯稱：系爭土地可經由被
告土地上之私有道路（下稱系爭私有道路）通行至公路等語
。按所謂「公路」，係指供公眾通行之通路，並不以公有道
路（國道、省道、縣市道或鄉鎮道）為限，私有道路只要供
公眾自由通行者，亦包括在內。查系爭私有道路上雖鋪設水
泥或柏油，沿途無任何阻止人車進入之標示，惟系爭私有道
路有部分路線在南投縣○○鎮○○路0○00號住家前，可見系爭私
有道路專供該處附近住家進出使用，非供公眾通行之一般道
路，並非適宜之聯絡方式。被告莊信仁、湯鳳英所辯，並不
可採。
㈣依南投縣草屯地政事務所114年7月31日草地一字第114000410
2號函檢附之土地舊簿資料（見本院卷第251至286頁），系
爭土地重測前為北勢湳段470-10地號土地；南投縣○○鎮○○段
000地號土地（下稱605地號土地）重測前為北勢湳段470-4
地號土地；605-3、605-4、605-5地號土地分割自605地號土
地；613-1地號土地分割自613地號土地；另北勢湳段470-4
地號土地分割增北勢湳段470-9地號土地；北勢湳段470-9地
號土地再分割北勢湳段470-10、470-11地號土地。上開土地
之重測前地號、分割情形如附表二所示，可見系爭土地與60
5-3、605-4、605-5地號土地分割前為同一筆地號土地，且
本院至現場勘驗，605-3、605-4、605-5地號土地均臨路，
有現場照片在卷可稽（見本院卷第169頁）。是系爭土地係
因分割始成為袋地，致不能為通常使用，揆諸上開說明，原
告僅得通行分割後之605-3、605-4、605-5地號土地至公路
。是原告依民法第787條、第788條規定，主張得通行如附圖
一所示標示A至E部分，併為請求被告不得為任何妨害原告通
行之行為，且應容忍原告鋪設柏油或水泥道路以供通行部分
，均屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告主張為不足採，其請求亦均無理由，應予駁
回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 藍建文
附圖一：南投縣草屯地政事務所收件日期114年4月28日草土字第
45000號土地複丈成果圖。
附圖二：南投縣草屯地政事務所收件日期114年6月9日草土字第5
9900號土地複丈成果圖。
附表一：
起訴時訴之聲明 最後訴之聲明 一、確認原告就被告劉○○、謝○○、林○○、莊○○、湯○○所有坐落南投縣○○鎮○○段000○0○000○0○000○000○0地號土地如附圖所示A部分（面積以實測為準），路寬為3公尺之土地有通行權存在。 二、被告劉○○、謝○○、林○○、莊○○、湯○○於前項通行權之範圍內不得為任何妨害原告通行之行為，且應容忍原告鋪設柏油或水泥道路以供通行。 三、願供擔保請准宣告假執行。 一、確認原告就被告劉瑞萳、謝金連、林麗眞、莊信仁、湯鳳英、莊信雄所有坐落南投縣草屯鎮中原段605之4、605之5、613、613之1、605 之3地號土地如南投縣草屯地政事務所收件日期114年4 月28日草土字第45000號土地複丈成果圖標示A至E部分土地有通行權存在。 二、被告劉瑞萳、謝金連、林麗眞、莊信仁、湯鳳英、莊信雄於前項通行權之範圍內不得為任何妨害原告通行之行為，且應容忍原告鋪設柏油或水泥道路以供通行。 三、願供擔保請准宣告假執行。
附表二：
編號 重測前地號土地 重測後地號土地 登記日期 登記原因 自何地分割 分割增何地 1 北勢湳段470-11地號 中原段602地號 72年3月8日 分割 北勢湳段470-9地號 2 北勢湳段470-10地號 中原段603地號 72年3月8日 分割 北勢湳段470-9地號 3 北勢湳段470-4地號 中原段605地號 61年1月20日 分割 北勢湳段470-9地號 4 北勢湳段470-5地號 中原段613地號 69年10月1日 非都市土地使用編定 5 北勢湳段470-9地號 72年3月8日 分割 北勢湳段470-10、470-11地號 6 中原段605-3、 605-4、605-5 地號 中原段605地號 7 中原段613-1 地號 中原段613地號