臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度投簡字第345號
原 告 林致廷
被 告 吳昌融
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺中地方法院移轉管轄
前來，本院於114年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣279,072元，及自民國114年3月23日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣279,072元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之歷次書
狀及本院民國114年9月3日、同年10月15日之言詞辯論筆錄
。
三、原告主張之事實，業據其提出與主張相符之交通部公路總局
公告、清償證明書、客戶繳款紀錄、汽車新領牌照登記書、
動產擔保交易動產抵押附條件買賣設定延長設定註銷登記申
請書、存款交易明細、車輛動產抵押契約書、本票（見本院
卷第31至44、61至102、107頁）等為證。而被告經合法通知
，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，應視同自認，本
院審酌上開證據，自堪信原告之主張為真實。
四、按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權
人對於主債務人之債權，但不得有害於債權人之利益，民法
第749條定有明文。故保證人向債權人為清償或其他消滅債
務之行為後，於清償之限度內，當然取代債權人之地位，而
得行使原債權之權利（最高法院105年度台上字第333號判決
意旨參照）。本件原告既依保證關係代被告向訴外人匯豐汽
車股份有限公司為清償，依前揭說明，匯豐汽車股份有限公
司對於被告之債權，於原告清償之限度內，即由原告承受之
，是原告對被告於其清償之279,072元範圍內，依據兩造間
代墊款項之約定及保證之法律關係，得向被告請求清償，故
原告請求被告給付279,072元，即屬有據，應予准許。
五、從而，原告依兩造間代墊款項之約定及保證之法律關係，聲
明請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執 行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 南投簡易庭 法 官 陳衡以以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 陳芊卉