臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度投簡字第183號
原 告 黃珀琦
被 告 吳尚臻
上列當事人間請求清除地上物事件，本院於民國114年9月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件
原告起訴時訴之聲明為：如附表「起訴時訴之聲明」欄所示
。嗣原告更正訴之聲明為：如附表「最後訴之聲明」欄所示
。核屬更正事實上或法律上之陳述，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告為坐落南投縣南投市茄苳腳段510-15地號土
地（下稱系爭土地）共有人，相鄰同段510-53地號土地（下
稱510-53地號土地）為被告所有。原告於系爭土地上栽植農
作，而被告於510-53地號土地所植雜草已生長至系爭土地上
如南投縣南投地政事務所民國113年12月25日土地複丈字第2
86900號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號B，面積109
平方公尺之雜草（下稱系爭雜草），系爭雜草已侵犯系爭土
地，致原告農作日照通風不良，影響農場管理，故依民法第
797第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如附表「最後
訴之聲明」欄所示。
二、被告則以：系爭雜草非被告所種植，且係自然生產，非基於
被告之本意，原告亦未舉證系爭雜草之生長將影響系爭土地
之利用，縱認系爭雜草係被告所有，被告亦同意拋棄越界之
系爭雜草之權利等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回
。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其為系爭土地共有人，相鄰之510-53地號土地為被
告所有，系爭土地上現有系爭雜草等情，有系爭土地、510-
53地號土地土地登記第二類謄本、地籍圖謄本為證（見本院
卷第19-21頁），並經本院會同兩造及南投縣南投地政事務
所測量人員至現場履勘測量屬實，有本院勘驗筆錄、現場照
片、南投縣南投地政事務所114年3月26日投地二字第114000
2068號函暨所附附圖在卷可參（見本院卷第127-139、157-1
59頁），本院依證據調查之結果，堪信為真實。
㈡土地所有人遇鄰地植物之枝根有逾越地界者，得向植物所有
人，請求於相當期間內刈除之，民法第797條第1項定有明文
。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張系爭雜草係從被
告於其所有510-53地號土地所種植之雜草而生長至系爭土地
上，然為被告所否認，則原告即應就此部分之事實，負舉證
責任。原告固提出系爭雜草照片（見本院卷第25、185-187
頁）為證，然此僅能證明系爭雜草生長至系爭土地上，並無
法證明係被告於510-53地號土地種植雜草所造成，是依據原
告所提上開證據，尚難認系爭雜草之生長係被告所造成，原
告復未提出其他證據以實其說，則原告請求被告應將系爭雜
草清除，難認有據。
四、綜上所述，原告依民法第797第1項規定，請求被告應將系爭
雜草清除，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
南投簡易庭 法 官 任育民
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 蘇鈺雯
附表：
起訴時訴之聲明 最後訴之聲明 被告應自行清除侵犯臨地之牧草。 被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號B，面積109平方公尺之雜草清除。