臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度投簡字第119號
原 告 黃于菁
訴訟代理人 楊榮富律師
被 告 林伴
許銘文
許燕勤
兼 上三人
訴訟代理人 許燕華
被 告 曾蘭
李黃引
上 二 人
訴訟代理人 黃宏森
被 告 黃賀
蔡日杉
上 一 人
訴訟代理人 林芙蓉
被 告 吳素卿
黃火土
許榮棋
王嘉堂
黃謙如
吳樹泉
王金鍝
簡秀娥
吳淑芳
吳淑綸
吳琳琳
吳嘉鴻
王俊傑
王俊超
王綜瑋
許信民
兼 上一人
訴訟代理人 許信重
被 告 李家豪（即李永騰之承受訴訟人）
李明洲（即李永騰之承受訴訟人）
李金鈴（即李永騰之承受訴訟人）
李淳鈺（即李永騰之承受訴訟人）
許育偉（即許信助之承受訴訟人）
許堯盛（即許信助之承受訴訟人）
許為翔（即許信助之承受訴訟人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年9月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林伴、許銘文、許燕勤、許燕華，應就被繼承人許存禮
所有，坐落南投縣○○市○○段000000地號土地之應有部分1920
00分之4166，辦理繼承登記。
二、被告李家豪、李明洲、李金鈴、李淳鈺，應就被繼承人李永
騰所有，坐落南投縣○○市○○段000000地號土地之應有部分16
000分之6547，辦理繼承登記。
三、被告許育偉、許堯盛、許為翔，應就被繼承人許信助所有，
坐落南投縣○○市○○段000000地號土地之應有部分192000分之
1987，辦理繼承登記。
四、兩造共有坐落南投縣○○市○○段000000地號土地，應予變價分割，所得價金由兩造按附表四所示之權利範圍比例分配。
五、訴訟費用由兩造按附表四所示之權利範圍比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依
法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至
第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為
承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法
第168條、第175條第1、2項分別定有明文。本件被告李永騰
、許信助於本院審理期間死亡，李永騰繼承人為李家豪、李
明洲、李金鈴、李淳鈺；許信助繼承人為許育偉、許堯盛、
許為翔，有李永騰、許信助之戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、
繼承系統表、臺灣彰化地方法院家事法庭114年3月11日彰院
毓家建114司繼字第154號通知、戶役政資訊網站查詢-個人
基本資料、南投○○○○○○○○○114年7月30日投戶字第114000219
1號函、戶籍資料等件為證（見本院卷一第329至第341頁、
卷二第59、65、75至81、117至138頁），原告具狀聲明承受
訴訟（見本院卷一第327至328頁、卷二第73至第74頁），核
與上開規定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原告
起訴時原聲明：兩造共有坐落南投縣○○市○○段000000地號土
地（下稱系爭土地），應予變價分割，所得價金按共有人一
覽表所載應有部分比例分配（見本院卷一第15至16頁）；嗣
於民國113年9月6日、114年1月17日、同年7月21日、114年9
月10日提出書狀變更訴之聲明為：如主文第1至4項所示（見 本院卷一第49至50、327至328頁、卷二第73、187至189頁） 。核其所為訴之追加，屬分割共有物之基礎事實同一，且不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前開規定相符，應予准許 。
三、本件被告蔡日杉、吳素卿、黃火土、黃謙如、王金鍝、簡秀 娥、吳淑芳、吳淑綸、吳琳琳、吳嘉鴻、王俊傑、王俊超、 王綜瑋、李家豪、李明洲、李淳鈺、許育偉、許堯盛經合法 通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭土地之面積為3,383.96平方公尺、使用分區 為農業區，而系爭土地為兩造共有，兩造之應有部分各如附 表四所示之權利範圍所示，系爭土地並無依法令規定及依其 使用目的不能分割之情形，亦無訂有不分割之約定，惟兩造 間無法就系爭土地之分割方法為協議，爰依民法第823條第1 項前段、第824條第2項第2款等規定，提起本件分割共有物 之訴訟；又原共有人許存禮、李永騰、許信助均已死亡，併 請求其等之繼承人就被繼承人所遺系爭土地之應有部分辦理 繼承登記。復因兩造所有之系爭土地，共有人人數眾多，倘
依共有人應有部分比例為原物分割，將造成農地細分，各共 有人所能分得之面積過小，耕作困難，難以發揮土地經濟效 益。又參以系爭土地僅東南側與同段1073地號土地交接之地 方有臨路，倘以原物分割方式處理，多數共有人分得土地恐 將難以對外聯絡至道路而形成袋地，故系爭土地原物分配顯 有困難，爰訴請將系爭土地變價分割，併將變價後價金分配 予兩造等語。並聲明：如主文第1項至第4項所示。 二、被告則以：
㈠被告黃賀部分：希望原物分割，本件原物分割並無困難，且 附近1047地號、1048地號土地亦均由本院判決原物分割，證 明原物分割無困難。我現在有領取農民保險（下稱農保）的 年金，領取農保需要至少要有一分農地，我領取農保依靠的 農地就是系爭土地，所以如果我沒有分到我會喪失領取農保 的資格。且若變價分割，系爭土地可能遭賤賣。 ㈡被告曾蘭、李黃引部分：原告未主張須先原物分割，且未提 出原物分割有何困難，於法不合。本件應原物分割。原告提 出原物分配顯有困難，這個理由不成立，只是重視他的經濟 利益，不是真的分配上顯有困難。我們認為本件原物分割並 無困難，且附近1047地號、1048地號土地亦均由本院判決原 物分割，證明原物分割無困難。即使是袋地我們也願意，因 為比起形成袋地，我們更怕變價之後土地遭賤賣。 ㈢被告林伴、許銘文、許燕勤、許燕華均以：希望以我們提出 之分割方案原物分割。又系爭土地附近之1074-1、1074、10 75地號土地，有些共有人相同，希望合併分割。另補充許燕 華也有附近數筆土地要申請農保的問題。
㈣被告王嘉堂：系爭土地只有1個出入口沒錯。 ㈤被告李金鈴：同意原告主張變價拍賣。
㈥被告許榮棋部分：
⒈只要是原物分割就可以，我沒有臨路也沒有關係。我只是想 保留我的土地。我們以前就在這裡工作，這裡以前就是河床 地，大家都沒有路。所以我覺得就算分到我沒有臨路也沒有 意見。
⒉希望可以把土地一分為二，要變價的分其中一部分，要維持 共有的就聚集在另外一部分，從東到西分割，分為南北兩塊 。
⒊針對原告訴代陳述有關農保部分，農保規定是認為該人所有 土地加總面積超過1,000平方公尺即可，而不是單筆土地要 超過1,000平方公尺，所以被告不能少了這塊土地。 ⒋我之前提出的方案於法不合，所以我今天要提出新的方案， 方案為：1073-1地號土地與1074-1地號土地，部分共有人相
同且相鄰，希望原告可以合併分割，且原告為律師，應想辦 法繪製道路供所有共有人分割後通行。且本件符合合併分割 之要件。我們也願意委託原告律師一起來處理本件分割事宜 ，他如果願意幫我們劃，我們也願意付他委任費、給地政畫 圖的錢。
㈦被告吳樹泉部分：意見同許榮棋第⒉至⒋點。 ㈧被告許信民、許信重、許為翔部分：意見同許榮棋第⒋點。 ㈨被告蔡日杉未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為 之陳述略謂：希望不要分割。
㈩被告王金鍝未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場及提 出之書狀所為之陳述略謂：希望可以原物分割，無變賣祖產 意願，系爭土地無原物分配顯有困難情形，且系爭土地為都 市土地農業區之農業用地，非屬耕地，不受農業發展條例禁 止分割之限制、亦無最小面積之限制。又原告持份比例甚少 ，變價分割對於身為絕對多數之其他共有人影響甚大，不符 比例原則。請求照本院102年度訴字第265號民事判決的分割 方案下去分割，依各共有人應有部分按面積由大至小分配。 被告李淳鈺未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為 之陳述略謂：希望原物分割，訴求是要鄰路。
除以上被告外，其餘被告吳素卿、黃火土、黃謙如、簡秀娥 、吳淑芳、吳淑綸、吳琳琳、吳嘉鴻、王俊傑、王俊超、王 綜瑋、李家豪、李明洲、許育偉、許堯盛均未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處 分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人 死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物 。惟共有人因其他共有人就共有土地尚未辦理繼承登記，依 法不得為物權之處分，而於分割共有物訴訟中，請求其等辦 理繼承登記，併合併對其等及其餘共有人為分割共有物之請 求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行 法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號 判例參照）。經查，本件系爭土地之原共有人許存禮、李永 騰、許信助均已死亡，其死亡日期分別如附表一、附表二、 附表三所示，然其等如上開附表所示之繼承人均未辦理繼承 登記，故原告於本件分割共有物事件，併請求如上開附表所 示之繼承人等分別就上開原共有人於系爭土地如附表四所示 之應有部分，辦理繼承登記，揆諸前揭說明，即有所據，應
予准許。
㈡原告就系爭土地訴請裁判分割共有物，為有理由： ⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為原物分配 於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項分別定有明 文。
⒉原告主張系爭土地為如附表四所示共有人所共有，且共有人 之應有部分比例如附表四所示，系爭土地並無依物之使用目 的不能分割之情事，且未訂有不分割期限之契約，各共有人 間尚未達成分割協議等情，有系爭土地登記謄本及地籍圖謄 本、土地使用分區證明書為證（見本院卷一第21至35、289 至303頁、卷二第197至208頁），且為被告所不爭執，自堪 信為真實。是原告訴請裁判分割共有物，即屬有據。 ㈢系爭土地因人數眾多而原物分配顯有困難，予之變賣分割應 屬妥適之分割方法：
⒈分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2 項分別定有明文。
⒉查系爭土地形狀略呈長方形，地勢略為平坦，東側臨道路之 一側有高低落差，且與道路間有一水溝間隔，地上均為種植 果樹及雜木，無地上物及建物，附近多為農業用地，東側面 臨約8公尺寬之環河道路，業經本院會同兩造履勘現場，有 勘驗筆錄、現場照片等件在卷可參（見本院卷一第349至354 頁）。
⒊本件到庭被告除李金鈴外，其餘被告雖均辯稱希望原物分割 ；黃賀、曾蘭、李黃引、王金鍝、許榮棋等人辯稱原物分割 並無困難，變價分割可能遭賤賣，就算分到袋地、沒有臨路 也沒關係等語，然本院審酌系爭土地僅東側有面臨防汛道路 ，且寬度僅40.08公尺，縱使如被告所述西側亦有臨路，然 西側亦僅有40.6公尺寬，而南北側則分別有數百公尺長，土 地形狀狹長，惟本件系爭土地共有人多達34人，是以，系爭 土地之共有人人數眾多且土地狹長，原物分割將致各共有人
按其應有部分所分得之面積極小並易生袋地，難以使各共有 人所分得土地均可通行至公路，且必須劃分一定區域維持共 有或約定他部分作為出入之用，而影響得有效使用之面積， 且日後任一共有人如欲出售其分得部分，亦因欠缺獨立使用 性而不易完成交易，並有損系爭土地完整性，無法發揮經濟 上之利用價值，據此，堪認本件以原物分割予兩造顯有困難 。且系爭土地共有人數眾多、意見分歧，難以達成使用土地 之協議，而使系爭土地現況荒廢，有上開勘驗筆錄、現場照 片等可佐（見本院卷一第349至354頁），可見繼續維持共有 將難以有效發揮系爭土地之經濟價值；反之，系爭土地若變 價分割由一人單獨取得所有權，有助於系爭土地之產權單純 化，且由一人單獨規劃使用，方能使系爭土地發揮整體最大 化經濟效用。再者，系爭土地若採行變價分割，則兩造共有 人可透過出賣方式將系爭土地出售，俾以提高系爭土地之交 換價值，再由共有人按應有部分比例分配價金，較能維護系 爭土地之完整性，增進使用利益，且符合共有人間之公平性 ，對共有人自屬有利。況系爭土地倘透過變價分割方式，原 共有人即兩造皆可應買，亦屬良性公平競價，設若變價之價 格高，兩造所受分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人 。參以民法第824條第7項規定，變賣共有物時，共有人有依 相同條件優先承買之權。準此，倘兩造仍欲取得系爭土地加 以利用，或個人主觀上認其對系爭土地存有特殊之情感，亦 得於變價程序時，行使依相同條件優先承買之權利，如此， 亦非無取得系爭土地之機會，對全體共有人應屬公允，堪認 本件分割方案應將系爭土地變價分割，並將賣得價金按兩造 應有部分比例分配之方式為適當，可兼顧各共有人最大利益 、共有人間公平，並發揮系爭土地最大價值之最適分割方案 。是被告所辯，並無可採。
㈣至於林伴、許銘文、許燕勤、許燕華曾於調解程序辯稱希望 將附近土地合併分割等情，然其後續均未再表達該主張，且 其等於114年9月10日言詞辯論期日所提出之分割方案，僅就 系爭土地劃分出共有人間之分配圖，而無提出其他土地之分 割方案或相關之土地資料，堪認其所提之分割方案，並未具 體表明欲合併分割之各筆土地，應由各共有人如何分割，是 其並未具體表明分割方案。再者，民法係採一物一權主義， 就每筆土地原則上應為單獨處理，合併分割應屬例外，故本 院考量若系爭土地透過變價拍賣已可解消共有關係，應使想 獲得系爭土地之人針對系爭土地決定是否於變價拍賣時競價 應買，亦可使土地因競價而提高價值，而非強令想取得特定 土地之人，亦須一併就其他非屬意之土地亦應一併競價取得
，而此亦有利於解消有經濟價值之土地之共有關係，並使未 獲得土地之人能取得因變賣所得之較高價金，應屬有利於全 體共有人，若有其他合併取得土地之需定者，亦可就全部土 地分別拍賣取得後再行合併使用，併予敘明。
㈤被告許榮棋於114年7月30日所提出之分割方案，於法不合： ⒈按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有 土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為 道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地 不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分 配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判決 意旨參照）。
⒉許榮棋雖於114年7月30日庭呈分割方案，其方案為：把系爭 土地從東到西分割，分為南北兩塊，要變價的分其中一部分 ，面積為508.46平方公尺，要維持共有的就聚集在另外一部 分，面積為2875.5平方公尺等情。惟按民法第824條第2項第 2款後段規定「以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人」，因條文採用「各共有人」一 詞，故就同一共有物對於全體共有人，應採相同分割方法（ 臺灣高等法院暨所屬法院105年度法律座談會民事類提案第1 1號研討結果及審查意見參照），易言之，法院於斟酌究以 何種方式為適當、公平、合法之分割方式時，並不能採用將 土地之部分分割予部分共有人（例如：主張原物分割者）， 再將其餘土地變價後分配予其他未取得土地者之方式，故許 榮棋於114年7月30日所提出分割方案違反民法第824條第2項 第2款規定，且其亦於114年9月10日言詞辯論期日自承「我 之前提出之方案於法不合。我後來知道不合法，所以就沒有 繳費」等語（見本院卷二第182至183頁），是許榮棋所提出 之上開分割方案，自不足採。
㈥至林伴、許銘文、許燕勤、許燕華、許榮棋於114年9月10日 所提出之分割方案，已因逾時提出而失權效，視為未提出分 割方案，且林伴、許銘文、許燕勤、許燕華提出之方案顯非 妥適之分割方案：
⒈經查，本院於113年12月25日調解程序，已諭知「本件若兩造 有任何分割方案，應於調解期日內提出，若已進入訴訟程序 ，始提出其他分割方案，則逾時提出；若不同意原告之分割 方案，則應提出分割方案，且所提分割方案須具體載明各共 有人所分的部分位置、面積，不得僅有自己分得之部分，否 則與未提出分割方案相同」（見本院卷一第318頁）。又於1 14年6月11日言詞辯論期日諭知「被告若要提原物分割，應 具體表明分割方案為何，即哪一位共有人會具體分得共有物
之哪一部分，並以分割方案圖呈現之；本件被告若有分割方 案，至遲應該一個月內提出，繕本應自行送達對造，若未提 出分割方案則逾時提出視為未提出分割方案。」（見本院卷 二第49至50頁）。再於114年7月30日言詞辯論期日諭知「被 告若要提原物分割，應具體表明分割方案為何，即哪一位共 有人會具體分得共有物之哪一部分，並以分割方案圖呈現之 。不得僅呈現自己欲分得之部分、面積，應將各共有人分得 之部分及面積均標示清楚，並於十日內具狀到院及檢送一份 給對造，否則為逾時提出，視為未提出分割方案」，有本院 調解程序筆錄、言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷一第318 頁、本院卷二第49至50、94頁）。
⒉查林伴、許銘文、許燕勤、許燕華、許榮棋雖於114年9月10 日言詞辯論期日庭呈分割方案，惟本院歷次開庭已多次向被 告闡明如欲另提分割方案，應儘早提出，否則視為未提出分 割方案，且上開被告本人及其等訴訟代理人歷次均有到庭， 惟卻遲至本案言詞辯論終結之114年9月10日言詞辯論期日始 當庭提出方案，且其等所提出之方案僅為請求合併分割，而 非具體特定之分割方案，顯係意圖延滯訴訟，或因重大過失 ，逾時始行提出攻擊或防禦方法，且有礙訴訟之終結者，本 院依民事訴訟法第196條第2項規定得駁回此部分其所提出之 分割方案，且林伴、許銘文、許燕勤、許燕華提出之方案將 導致多數共有人之土地形成袋地，顯非妥適之分割方案，附 此敘明。
㈦至黃賀、許燕華、許榮棋辯稱若變價分割，黃賀、許燕華會 因失去系爭土地而影響農保資格等語，然共有人之申請保險 資格，尚非本件分割共有物所應審究之範圍，且縱使系爭土 地經變價分割，其等共有人亦得於變價程序時，行使依相同 條件優先承買之權利，並非無取得系爭土地之機會，是被告 上開所辯，尚難採憑。
四、綜上所述，原告請求如附表一、附表二、附表三所示之系爭 土地之原共有人許存禮、李永騰、許信助之繼承人，就其等 繼承人於系爭土地如附表四所示之應有部分辦理繼承登記， 為有理由，應予准許；又原告依民法第823條第1項、第824 條第2項，請求將系爭土地變價分割，所得價金由兩造按附 表四所示之權利範圍比例分配，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。六、又分割共有物之訴具非訟事件之性質，分割共有物之方法， 應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧 共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有
不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔 ，應由兩造各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰併 依民事訴訟法第80條之1規定，諭知訴訟費用之負擔如主文 第5項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 南投簡易庭 法 官 陳衡以以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 陳芊卉附表一：許存禮之繼承人
被繼承人：許存禮（109年4月19日死亡） 編號 繼承人 1 林伴 2 許銘文 3 許燕華 4 許燕勤 附表二：李永騰之繼承人
被繼承人：李永騰（113年12月14日死亡） 編號 繼承人 1 李家豪 2 李淳鈺 3 李明洲 4 李金鈴 附表三：許信助之繼承人
被繼承人：許信助（114年6月22日死亡） 編號 繼承人 1 許育偉 2 許堯盛 3 許為翔 附表四：
土地：南投縣○○市○○段000000地號土地 面積：3,383.96平方公尺 編號 所有權人 權利範圍 1 許存禮之繼承人即林伴、許銘文、許燕華、許燕勤公同共有 4166/192000 2 曾蘭 248/12000 3 李黃引 248/12000 4 黃賀 496/12000 5 蔡日杉 3974/192000 6 吳素卿 1/48 7 黃火土 5961/192000 8 李永騰之繼承人即李家豪、李明洲、李金鈴、李淳鈺公同共有 6547/16000 9 許榮棋 936/12000 10 王嘉堂 496/12000 11 黃謙如 9331/96000 12 吳樹泉 1/48 13 王金鍝 2011/48000 14 簡秀娥 1/48 15 吳淑芳 1/48 16 吳淑綸 1/48 17 吳琳琳 1/48 18 吳嘉鴻 1/48 19 黃于菁 7948/192000 20 王俊傑 248/18000 21 王俊超 248/18000 22 王綜瑋 248/18000 23 許信重 1987/192000 24 許信助之繼承人即許育偉、許堯盛、許為翔公同共有 1987/192000 25 許信民 1987/192000