損害賠償(交通)
南投簡易庭(含埔里)(民事),投小字,114年度,433號
NTEV,114,投小,433,20251031,1

臺灣南投地方法院民事小額判決
114年度投小字第433號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司


法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 張瑋澄
被 告 謝素惠
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月1
5日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣9,521元，及自民國114年8月27日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,050元，及自
本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣9,521元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款
分別定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告給付之金額
為新臺幣（下同）41,015元及利息，嗣於言詞辯論期日因扣
除零件折舊費用，乃變更請求金額為13,602元及利息。核屬
減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告於民國113年1月13日11時13分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經南投
縣○○市○○路00巷0號前路口，因左轉彎未依規定，致碰撞對
向車道由原告承保訴外人廖宥蓁所有並由訴外人蘇家富駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系
爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復後，其合理必要修理費用
共41,015元（包含工資2,686元、烤漆4,509元、零件33,820
元），故原告依保險契約以全損金額41,015元悉數賠付訴外
人廖宥蓁。又零件33,820元部分，扣除折舊後為6,407元。
為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償
扣除折舊後之費用即13,602元（計算式：2,686元+4,509元+
6,407元＝13,602元）等語。並聲明：被告應給付原告13,602
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
四、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀辯以：被告不
爭執兩車碰撞之事實；系爭車輛並非剛出廠且未使用之新車
，應計算折舊後剩餘之金額；訴外人蘇家富駕駛過程未注意
車前狀況，與有過失，被告應僅負擔5成責任等語。並聲明
：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
　㈠原告主張前揭事實，業據其提出行車執照影本、南投縣政府
警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、道路交通事故當事人登記聯單、裕民汽車股份有限公司南
投營業所估價單、發票、系爭車輛受損照片等件為證，並經
本院依職權調閱向南投縣政府警察局南投分局調取本件事故
調查卷宗核閱無訛，且被告未據爭執，堪認原告之主張為真
實。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車左轉
彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先
左轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條
第1項第5、7款定有明文。本件被告於上開時間騎乘肇事機
車行經前至交岔路口，未行至交岔路口中心即左轉，且未禮
讓對向直行車即貿然左轉，不慎撞擊系爭車輛之事實，為被
告所不爭執，是被告對於本件事故之發生確有過失，其過失
行為與系爭車輛之受損間，亦有相當因果關係，自應負侵權
行為之損害賠償責任。
　㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，為民法第196條所明定。又物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊）。而依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車如非屬運輸
業用客車、貨車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自109
年5月出廠，有行車執照影本在卷可查，迄本件事故發生時
即113年1月13日，已使用3年8月（出廠日期依民法第124條
第2項規定，以109年5月15日計算），則零件扣除折舊後之
修復費用估定為6,407元（詳如附表之計算式），加計不予
折舊之工資2,686元、烤漆費用4,509元後，合計必要修復費
用為13,602元（計算式：6,407元＋2,686元＋4,509元＝13,602
元）。
　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定
有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平
，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台
上字第1756號判決先例意旨可資參照）。又汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交
通安全規則第94條第3項定有明文。查本件被告固有上述因
左轉彎未依規定而肇事之過失，惟依卷附之道路交通事故現
場圖及現場照片所示，原告承保系爭車輛駕駛蘇家富駛至交
岔路口時，未充分注意車前狀況，致遇有突發狀況煞車不及
，亦有未注意車前狀況之過失。而保險公司既係代位主張被
保險人廖宥蓁之損害賠償請求權，自應負擔被保險人之過失
。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發
生，被告應負擔70％、原告應負擔30％之過失責任，依民法第
217條第1項規定減輕被告之賠償責任後，被告應賠償金額為
9,521元（計算式：13,602元×70％＝9,521元，元以下四捨五
入）。原告逾此範圍之請求，即屬無據。
　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分
別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付
金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀
繕本送達翌日即114年8月27日起至清償日止，按週年百分之
5計算之利息，自屬有據。　
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准 許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。




七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認 均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項 ，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保 ，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19第1項、第 78條、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,500元（ 即第一審裁判費），應由兩造依勝敗比例分擔，其中1,050 元應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加 給按法定利率計算之利息，其餘由原告負擔。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文附表：
-----
折舊時間　　　　　 金額（新臺幣/元）
第1年折舊值　　　　33,820×0.369=12,480第1年折舊後價值　　33,820-12,480=21,340第2年折舊值　　　　21,340×0.369=7,874第2年折舊後價值　　21,340-7,874=13,466第3年折舊值　　　　13,466×0.369=4,969第3年折舊後價值　　13,466-4,969=8,497第4年折舊值　　　　8,497×0.369×(8/12)=2,090第4年折舊後價值　　8,497-2,090=6,407