臺灣南投地方法院民事小額裁定
114年度埔小字第131號
原 告 黃朝閔
黃春珠
被 告 黃志憲
黃貞雄
翁蘭芳
羅鎮森
上列當事人間請求給付款項事件，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
三、原告乙○○處罰鍰新臺幣3萬元。
四、原告甲○○處罰鍰新臺幣6萬元。
理 由
一、原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。
但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：八、起訴
基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主
張欠缺合理依據；前條第1項第8款，或第2項情形起訴基於
惡意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代
理人、訴訟代理人新臺幣（下同）12萬元以下之罰鍰；第一
項處罰，應與本訴訟合併裁判之；關於訴訟費用額，應併予
確定（民事訴訟法第249條第1項第8款、第249條之1第1、3
項）。立法理由言，第249條第1項第8款原告起訴所主張之
事實或法律關係，倘於客觀上並無合理依據，且其主觀上係
基於惡意、不當目的，例如為騷擾被告、法院，或延滯、阻
礙被告行使權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴無據
，而有重大過失，類此情形，堪認係屬濫訴。現行法對於此
濫訴仍須以判決駁回，徒增被告訟累，亦無謂耗損有限司法
資源。為維被告權益及合理利用司法資源，應將不得為該濫
訴列為訴訟要件。原告之訴如違反此要件，其情形不可以補
正者；或可以補正，經命補正而未補正者，法院均應以其訴
為不合法，裁定予以駁回。又民事訴訟法第249條第1項第8
款、第249條之1第1項、第444條第3項、第449條之1第1項規
定所稱惡意、不當目的，係指原告、上訴人或抗告人之起訴
、上訴或抗告，主觀上以騷擾纏訟他造、增加他造應訴成本
、延滯阻礙他造行使權利、騷擾癱瘓司法系統或浪費司法資
源為主要目的者（民事訴訟事件應行注意事項第6條之1前段
）。
二、原告甲○○於提起本件訴訟前，自民國111年起陸續對被告就
同一「給付款項」之爭議，以同一原因事實在本院提起大量
訴訟；原告乙○○為本院102年度埔簡字第20號原告黃石亮之
子，於黃石亮死亡後，其仍就前開相同爭議，以同一原因事
實向本院提起訴訟，均經本院裁判駁回確定，並於113年度
埔小字第154號裁定中處原告甲○○罰鍰3萬元，有歷審裁判及
查詢結果可參（本院卷第95-106、129-131、169-192頁）。
然原告提起上開訴訟所憑之事由，業經本院於前開確定裁判
中詳述不可採之理由，惟原告仍執意提起本件訴訟，堪認原
告對已確定之訴訟，一再以同一事由提起相同種類之訴訟，
其起訴顯基於惡意、不當目的，且事實上或法律上之主張欠
缺合理依據，而無從加以補正，應裁定駁回原告之訴。
三、原告上開濫訴行為，致使本院耗費甚多之勞力、時間及費用
處理原告之濫訴行為，造成排擠其他真正需要司法救濟者合
理使用司法資源之後果，應認其行為嚴重侵害公益，有予以
裁罰以資警惕之必要。爰認應處原告如主文第3、4項所示之 罰鍰，以資警惕，希冀其停止濫訴之行為。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 埔里簡易庭 法 官 鄭煜霖以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
如原告均對本裁定聲明不服，就所處罰鍰及第一審訴訟費用合計新臺幣91,500元應供擔保。
如僅原告乙○○對本裁定聲明不服，就所處罰鍰及第一審訴訟費用合計新臺幣31,500元應供擔保。
如僅原告甲○○對本裁定聲明不服，就所處罰鍰及第一審訴訟費用合計新臺幣61,500元應供擔保。
如原告僅就處罰部分聲明不服，應於判決送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 洪妍汝