臺灣南投地方法院民事小額判決
114年度埔小字第124號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 李坤聰
林思吟
上 一 人
複 代理人 陳冠志
被 告 聚上汽車通運有限公司
法定代理人 吳季峯
被 告 徐翊恩
共 同
訴訟代理人 黃志遠
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由要領
一、被告徐翊恩經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、本判決依民事訴訟法第436條之23準用同法第434條第1項規
定，合併記載事實及理由要領，其中兩造之主張，並依同條
項規定，引用當事人提出之書狀及本院民國114年9月23日之
言詞辯論筆錄。
三、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權
行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即
行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當
因果關係，始能成立，是主張侵權行為損害賠償請求權之人
，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年
度台上字第328號判決要旨參照）。原告主張被告聚上汽車
通運有限公司（下稱聚上公司）之受僱人即被告徐翊恩因執
行職務駕駛被告聚上公司所有之車牌號碼000-0000號營業貨
運曳引車，因會車時砂石掉落，致原告承保之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受有損害等情，為被告
所否認，自應由原告就系爭車輛受損，係由被告徐翊恩所造
成之事實負舉證責任。原告固提出系爭車輛行車執照、汽車
險理賠申請書、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受理
案件證明單、泛德永業汽車股份有限公司估價單、統一發票
、車損照片等件為證，惟原告所提之上開資料僅能證明系爭
車輛遭掉落之砂石擊中而受損，並由駕駛人報警等事實，尚
無法證明該砂石係自徐翊恩所駕駛之車上掉落，難認系爭車
輛所受損害與被告徐翊恩之駕駛行為間有何因果關係。且經
本院職權向南投縣政府警察局埔里分局調閱本件道路交通事
故調查卷宗，初步分析研判表就被告徐翊恩部分既僅記載「
其他不當駕車行為」，亦無從據以認定原告所指被告徐翊恩
駕駛之車輛上砂石掉落並擊中系爭車輛等情為真，難認原告
前揭主張為可採。此外，原告復未能提出任何證據以實其說
，則原告就主張被告徐翊恩為侵權行為人乙節，舉證尚有未
足，從而，原告請求被告應連帶負侵權行為損害賠償之責，
為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
埔里簡易庭 法 官 任育民
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判
費。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 蘇鈺雯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網