臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度投簡字第662號
原 告 陳正雄
甲男 （詳如當事人年籍對照表）
兼 上一人
法定代理人 乙男 （詳如當事人年籍對照表）
丙女 （詳如當事人年籍對照表）
原 告 陳寶瑶
陳寶淑
共 同
訴訟代理人 鄭晃奇律師
被 告 蔡惠玉
訴訟代理人 陳秋堂
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度投交簡附民字第3
9號），本院於114年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告陳正雄新臺幣895,518元，及自民國113年9
月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應給付原告甲男新臺幣111,020元，及自民國113年9月2
5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。
五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣895,518元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣111,020元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按司法機關所製作必須公開之文書，除有兒童及少年福利與
權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外
，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被
害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障
法第69條第1項、第2項分別定有明文。查原告陳○○（民國98
年生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲男）為未滿18歲之少
年，而原告陳○○、廖○○為甲男之法定代理人（真實姓名年籍
資料均詳卷；下分別稱乙男、丙女），故為保障少年之權益
，避免揭露足以識別之資訊，爰將甲男與其法定代理人之個
人資料均予遮掩，先此敘明。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，兩造之主張、答辯及聲明，分別引用歷次書狀及言
詞辯論筆錄。
三、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下：
㈠不爭執事項（本院卷第451至452頁）：
⒈對於本院113年度投交簡字第409號刑事判決所載之主文、事 實及理由、相關證據。
⒉被告就本件車禍應負全部過失責任。
⒊對於陳正雄之請求，醫療費用部分，其中佑民醫療社團法人 佑民醫院（下稱佑民醫院）412,037元部分不爭執；看護費 用對於佑民醫院2個月部分及每日1,200元範圍內不爭執；增 加生活上支出10,028元部分，不爭執。
⒋對於甲男之請求，醫療費用部分，其中41,020元部分不爭執 。
⒌對於原告已領取之強制險保險金扣除方式如項目一、㈠㈡（陳 正雄醫療費用扣除12,000元、20,000元、7,547元、600元、 100元、300元，共40,547元；看護費用扣除36,000元）及二 、㈠（甲男醫療費用扣除200元、350元，共550元），不爭執 。
㈡爭點（見本院卷第452頁）：
⒈原告請求之各項目、金額，有無理由？
⒉原告陳正雄請求醫療費用部分，亞洲大學附屬醫院（下稱亞 大醫院）之醫療費用與本件有無因果關係？
⒊原告陳正雄請求看護費用部分，期間及每日看護費用數額為 何？
⒋原告陳正雄因本件車禍所得損失為何？有無理由？ ⒌原告陳正雄、甲男之慰撫金數額，分別為何？ ⒍原告陳寶瑶、陳寶淑、乙男、丙女是否符合民法第195條第1 項、第3項之要件？若符合，其請求之數額為何？四、原告主張之事實，業據其提出與主張相符之佑民醫院診斷證 明書及收據、統一發票、電子發票證明聯、中山醫學大學附 設醫院（下稱中山醫）收據、強制險醫療給付費用彙總表（ 見本院卷第111、119至129、139、143至145、151、155至15 7、395至397頁）等為證，並有甲男之佑民醫院診斷證明書 為佐（見本院卷第173頁），復經本院刑事庭以113年度投交 簡字第409號判決認定被告犯過失傷害罪在案，有上開刑事 判決在卷可稽，且經本院依職權向南投縣政府警察局草屯分 局調閱道路交通事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第71至96 頁）。而被告到庭亦對原告主張之事實、被告對於本件車禍 應負全部過失責任，均不爭執，復經本院審酌上開證據，自 堪信原告之主張為真實。從而原告依據侵權行為法律關係，
請求即屬正當，應予准許。
五、陳正雄得請求之損害賠償金額為895,518元；甲男得請求之 損害賠償金額為111,020元；乙男、丙女、陳寶瑶、陳寶淑 之請求無理由：
㈠陳正雄部分：
⒈陳正雄因本件車禍，所受損害佑民醫院之醫療費用412,037元 、增加生活上支出10,028元，有原告所提前開證據為證，且 均為被告所不爭執，已如前述。故此部分原告之請求為有理 由，應予准許。
⒉陳正雄主張其因本件車禍，受有亞大醫院之醫療費用51,619 元，業據其提出亞大醫院診斷證明書及收據（見本院卷第11 3、131至137頁）等為憑，被告則辯稱上開診斷書所載症狀 與本件車禍無因果關係。經本院依職權函詢亞大醫院，確認 上開診斷證明書所載傷害「雙側慢性硬腦膜下血腫,肺炎」 是否為本件車禍所致？是否與佑民醫院診斷證明書所載傷害 有關？該醫院回覆略以：「1、有可能。2、有可能。」等語 ，有亞大醫院114年5月15日院醫事病字第1140001803號函及 所附相關病歷資料（下稱亞大醫院函）在卷可參（見本院卷 第247至359頁）。經查，陳正雄之佑民醫院診斷證明書所載 傷害為「左側肋骨多發性（左第二至第九肋）閉鎖性骨折、 左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼、左側肩膀挫傷、右側手部擦傷 、左側手部擦傷、左側上臂挫傷、左側手肘擦傷、左側膝部 擦傷」等，部位均為人體四肢與軀幹之傷害，且本案刑事判 決亦認定陳正雄受有上開傷害；而陳正雄之亞大醫院診斷證 明書所載傷害則為「雙側慢性硬腦膜下血腫,肺炎」，其中 雙側慢性硬腦膜下血腫為人體頭部之傷害，與佑民醫院診斷 證明書所載受傷位置不符。且陳正雄於佑民醫院住院期間為 112年10月11日車禍發生後至同月19日出院，然其於同年12 月14日始於亞大醫院診斷出上開頭部傷勢並住院，於翌日進 行開顱慢性硬腦膜下血腫清除手術，而上開頭部傷勢之診斷 與手術日期已與本件車禍發生日相隔兩個月有餘，則兩者之 間是否具有因果關係，並非無疑。又上開頭部傷勢既記載為 「慢性」，足見此為長時間發展、病程持續數月以上之疾病 ，而通常車禍造成之傷害屬於急性傷害，二者類型之病況顯 然有別。再者，上開亞大醫院函僅空泛陳稱「有可能」，然 並未具體明確說明醫學上之判準，無法證明上開亞大醫院診 斷證明書所載傷勢與本件車禍之關聯性，且原告亦於本件言 詞辯論終結前自承無其他舉證，證據均已提出等語，則上開 亞大醫院診斷證明書、亞大醫院函既無法證明該傷勢與本件 車禍之因果關係，原告復無法提出其他證據以實其說，則原
告此部分請求，尚難採憑。是陳正雄請求之醫療費用，有理 由者為上開佑民醫院醫療費用扣除強制險保險金40,547元， 其請求醫療費用371,490元（計算式：412,037-40,547=371, 490），核屬有據，逾此範圍之請求，應屬無據。 ⒊看護費用部分：
陳正雄請求看護費用189,000元【計算式：（佑民醫院60日+ 亞大醫院15日）×3,000元/日-強制險36,000元】，業據其提 出佑民醫院及亞大醫院診斷證明書為佐（見本院卷第111至1 13、139頁），被告則對佑民醫院60日、扣除強制險36,000 元不爭執，然辯稱亞大醫院所載傷害與本件車禍無因果、每 日看護費應以1,200元為限。而亞大醫院之診斷證明書所載 傷害與本件車禍並無因果關係，已認定如前，是陳正雄總共 需專人全日看護之期間為60日。又目前臺灣地區全日看護費 用約為2,000元至2,500元，為本院職權所知，以原告所受前 開傷害部位，看護照料之困難度顯然非易，本院認原告請求 看護費用以每日2,500元計算，應屬適當。依此計算，原告 得請求之看護費用應為114,000元（計算式：60×2,500-36,0 00=114,000）。逾此範圍之請求，應屬無據。 ⒋所得損失部分：
陳正雄主張其有務農，因本件車禍而無法進行原已預定之稻 作耕種，故依本件車禍發生前最近一次稻作收成販賣所得金 額為192,200元，請求受有所得損失192,200元等情，固據其 提出日昌碾米廠秤量傳票、票據託收紀錄(見本院卷第147頁 )，被告則辯稱陳正雄之舉證不足等語。經查，本件車禍之 發生日期為112年10月11日，而原告所提出上開秤量傳票之 秤量日期為同年11月22日、票據託收紀錄之託收日期則為同 年11月24日，均為本件車禍發生後，與原告所主張之車禍前 最近一次收成不符，堪認原告於本件車禍受傷後，仍有順利 收成稻作並取得對價192,200元，並無因本件車禍而受有無 法收成之所得損失，是原告此部分請求，核屬無據。 ⒌精神慰撫金部分：
陳正雄因本件車禍受有傷害，其在精神上受有相當之痛苦， 故其依民法第195條第1項之規定請求精神慰撫金，於法有據 。本院斟酌陳正雄因本件車禍所受之影響、對於身體、精神 上所造成之痛苦及被告之事後態度、兩造之稅務電子閘門財 產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露， 詳見限制閱覽卷），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告 上開加害情形等一切情狀等情形，認陳正雄請求精神慰撫金 部分，以400,000元為適當，應予准許，逾此部分，應予駁 回。
⒍綜上，陳正雄得請求之損害賠償金額為895,518元（計算式： 371,490+10,028+114,000+400,000＝895,518）。 ㈡甲男部分：
⒈醫療費用41,020元：
甲男因本件車禍，所受損害醫療費用41,020元（1,570元+預 估未來40,000元-強制險200元-350元），有原告所提前開佑 民醫院診斷證明書及收據、中山醫收據、強制險醫療給付費 用彙總表（見本院卷第151、155至157、397頁）等為證，並 有甲男之佑民醫院診斷證明書為佐（見本院卷第173頁）， 復經本院依職權函詢佑民醫院，有關甲男之佑民醫院診斷證 明書是否為本件所致、預估未來醫療費用為何，該醫院回覆 略以：「是。約40,000元」等語，有佑民醫院114年5月2日 佑院務字第1140001086號函及所附相關病歷資料、影像光碟 、回覆單等附卷可參（見本院卷第191-1至235頁），且為被 告所不爭執。故此部分原告之請求為有理由，應予准許。 ⒉精神慰撫金部分：
甲男因本件車禍受有傷害，其在精神上受有相當之痛苦，故 其依民法第195條第1項之規定請求精神慰撫金，於法有據。 本院斟酌甲男因本件車禍所受之影響、對於身體、精神上所 造成之痛苦及被告之事後態度、兩造之稅務電子閘門財產所 得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露，詳見 限制閱覽卷），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開 加害情形等一切情狀等情形，認甲男請求精神慰撫金部分， 以70,000元為適當，應予准許，逾此部分，應予駁回。 ⒊綜上，甲男得請求之損害賠償金額為111,020元（計算式：41 ,020+70,000＝111,020）。 ㈢乙男、丙女、陳寶瑶、陳寶淑部分：
按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第 195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項固 定有明文。然身分權受侵害而屬情節重大，應以請求權人與 被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫 助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護宣 告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期 待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求（最 高法院100年度台上字第2219號判決、105年度台上字第2109 號判決要旨參照）。至若被侵害人僅係身體受傷，父母子女 及配偶固雖感受精神上之痛苦，惟請求權人與受侵害人間之 親情倫理互動、相互扶持之權利若非因此即遭剝奪，尚難認 係本條項規定之身分權侵害而屬情節重大。本件乙男、丙女
固主張因系爭事故不法侵害渠等基於甲男父母之身分法益， 受有精神慰撫金之損害；乙男、陳寶瑶、陳寶淑主張因系爭 事故不法侵害渠等基於陳正雄子女之身分法益，受有精神慰 撫金之損害，然陳正雄、甲男受有佑民醫院診斷證明書所載 傷害，仍具有溝通交談之能力及行動能力，乙男、丙女、陳 寶瑶、陳寶淑並未因此失其基於父母、子女身分，與甲男、 陳正雄繼續為情感交流及互動之可能，原告間親情倫理互動 、相互扶持之權利並未遭剝奪，尚難認甲男、陳正雄所受傷 害對於乙男、丙女、陳寶瑶、陳寶淑之身分法益遭到侵害且 情節重大。準此，乙男、丙女、陳寶瑶、陳寶淑請求被告賠 償精神慰撫金，為無理由，礙難准許。
六、從而，原告依侵權行為法律關係，聲明請求被告給付如主文 第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供 擔保，得免為假執行。又原告雖就其勝訴部分聲請假執行， 僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 南投簡易庭 法 官 陳衡以以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 陳芊卉