臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度埔簡字第214號
原 告 李素雲（即王銘得之繼承人）
王俊仁（即王銘得之繼承人）
王齡慧（即王銘得之繼承人）
上 一 人
訴訟代理人 葉信宏律師
上 三 人
訴訟代理人 陳建勛律師（嗣解除委任）
劉家榮律師
複代理人 陳正軒律師
原 告 李美嫻（即王俊文之繼承人）
王信淳（即王俊文之繼承人）
王辰羽（即王俊文之繼承人）
被 告 詹文仁
訴訟代理人 廖本揚律師
複代理人 王庭鴻律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年10月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落南投縣○里鎮○○段000地號土地上，如附圖所示
編號A1之米色排水溝槽（面積0.35平方公尺）、編號A2之白
鐵色排水溝槽（面積1.25平方公尺）、編號A3之鐵板（面積
0.63平方公尺）拆除，並將上開土地返還原告。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣119,169元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條
至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即
為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟
法第168條、第175條分別定有明文。查本件原當事人王銘得
於本件訴訟繫屬中即民國112年12月4日死亡，其繼承人為李
素雲、王俊仁、王齡慧、王俊文，均未拋棄繼承，有王銘得
戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、親等關聯（一親等）
在卷可查（見本院卷一第355、367至368頁），李素雲、王
俊仁、王齡慧、王俊文於113年1月11日具狀聲明承受訴訟（
見本院卷一第383至384頁），該民事聲明承受訴訟狀繕本業
已送達被告，合於前揭規定，應予准許。又王俊文於本件訴
訟繫屬中即114年3月20日死亡，其繼承人為李美嫻、王信淳
、王辰羽，均未拋棄繼承，有王俊文戶役政資訊網站查詢-
個人戶籍資料、親等關聯（一親等）、司法院家事事件公告
查詢結果在卷可參（見本院卷二第411至414、480-1頁），
因李美嫻、王信淳、王辰羽遲未聲明承受訴訟，由本院依職
權裁定命李美嫻、王信淳、王辰羽承受訴訟。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第7款、
第256條分別定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，
此參同法第436條第2項規定自明。本件原告起訴時訴之聲明
如附表「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣最終變更聲明請求如
附表「最後訴之聲明」欄所示。核其訴之變更，與原訴請求
之基礎事實同一，且與原訴之主要爭點有其共同性，各請求
利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之
訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同
一性或一體性，係基於同一基礎事實而擴張應受判決事項之
聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，並依南投縣埔里
地政事務所實際測量後，更正事實上之陳述，與前揭規定相
符，應予准許。
三、原告李美嫻、王信淳、王辰羽均經合法通知，未於最後言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
㈠被告所有南投縣○里鎮○○路0段00號房屋（下稱被告房屋）之5
樓加蓋建物有越界占用原告所有南投縣○里鎮○○段000地號土
地（下稱系爭土地）及坐落於系爭土地上門牌號碼南投縣○
里鎮○○街000號房屋（下稱原告房屋）之情形，因而請求被
告應拆除被告房屋之5樓加蓋建物越界部分，並修補系爭原
告房屋。然被告前於民國113年1月17日至19日及26日未經原
告同意，即擅自於原告房屋屋頂進行拆除被告房屋5樓加蓋
建物之工程，其隨意施工之結果仍餘有部分未拆除，亦即設
置於原告房屋屋頂磚牆上之鐵板，更無權占用系爭土地，惡
意裝設兩條排水溝槽，詳如南投縣埔里地政事務所114年2月
10日埔土測字第33100號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示
編號A1、A2、A3部分，被告未經原告同意亦無其他合法占有
權源，原告自得依民法第767條第1項前段、中段之規定，請
求被告拆除上述鐵板及排水溝槽，返還系爭土地予原告。
㈡原告房屋係於48年6月10日建築完成被告與原告相鄰之建物係
在89年前後興建，且被告房屋後方與系爭土地相鄰之處為法
定空地，被告嗣後增建並非合法建物，兩者興建時間不同，
何來共同壁？原告房屋曾於77年間進行地籍調查，當時與被
告所有南投縣○里鎮○○段000地號土地（下稱被告土地）相連
接之牆壁為「各自壁」，顯見相鄰位置係各自使用各自之牆
壁，並無共同壁，有南投縣埔里鎮地籍圖重測地籍調查表可
稽（見本院卷一第381頁）。又依被證16（見本院卷一第361
、363頁）可知，原告房屋與被告房屋間應僅存有一面牆。
另參以南投縣政府建築管理科（65）投縣建都（造）字第02
483號建造執造之竣工圖可知，現存有緊貼於原告房屋之被
告1至4樓建物，應係於原始房屋建造完成後所增建之違章建
築。被告增建之1至4樓房屋應係搭設於原告房屋之磚牆所興
建而成，且依南投縣埔里鎮地籍圖重測地籍調查表所示兩造
房屋原存有各自壁以觀，被告顯已無權占用原告土地，原告
爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告拆除越
界之建物，並將系爭土地返還原告。縱鈞院認被告增建之1
至4樓建物未無權占有系爭土地之情形，亦應認被告已無權
占用原告房屋之外牆，並設置衛浴設備等物於其上，致原告
成日受被告衛浴設備沖水聲影響，原告自得依民法第767條
第1項前段、中段之規定，請求被告拆除上述衛浴設備等附
著物，並將原告房屋外牆返還原告。
㈢並聲明：如附表「最後訴之聲明」欄所示。
二、被告答辯略以：
㈠附圖所示編號A1（面積0.35平方公尺）之米色排水溝槽、編
號A2（面積1.25平方公尺）之白鐵色排水溝槽、編號A3（面
積0.63平方公尺）之鐵板，有占用系爭土地乙節，被告不爭
執。且願意自行拆除。
㈡被告房屋原始起造人是訴外人詹大利及詹陳時，並非被告。
被告於91年3月15日向詹大利買賣取得，有被證20之建物所
有權狀可證（見本院卷二第37頁）。依被證21之南投縣埔里
鎮地籍圖重測地籍調查表（見本院卷二第41頁），可知77年
間南投縣埔里鎮公所曾實施地籍圖重測調查，依該調查表顯
示，被告房屋之1至4樓牆壁是在被告所有基地範圍內，並無
越界至原告所有土地之情形，足可證明被告房屋1-4樓並未
占用系爭土地。兩造房屋之間是各自壁，被告房屋牆壁係在
自己土地上，並無占用原告所有之系爭土地。而被告房屋興
建後（包括被告取得後)，其1至4樓並無改建情形，足證被
告房屋確無占用原告所有之系爭土地，原告主張被告房屋1
至4樓有占用系爭土地顯無理由。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠先位聲明第一項部分：
⒈原告主張系爭土地為其所有，遭占用土地面積如附圖如附
圖所示編號A1之米色排水溝槽（面積0.35平方公尺）、編
號A2之白鐵色排水溝槽（面積1.25平方公尺）、編號A3之
鐵板（面積0.63平方公尺）等占用系爭土地等情，業據其
提出地籍圖謄本、系爭土地登記第一類謄本、現場照片為
證（見本院卷一第25、397至398頁；本院卷二第15至23、
87至88頁)，並經本院於114年2月24日會同原告王齡慧、
被告與南投縣埔里地政事務所人員勘驗現場及經地政事務
所人員測量屬實，有本院勘驗筆錄、照片、南投縣埔里地
政事務所114年4月17日埔地二字第1140003774號函附土地
複丈成果圖（即附圖）在卷可稽（見本院卷二第355至361
、421至424頁)，且為被告所不爭執，堪認原告上開主張
為真實。
⒉按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本
於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第38
4條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，
法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果
屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45
年度台上字第31號判決意旨參照）。本件被告於言詞辯論
時表示：被告房屋5樓有占用系爭土地部分，被告自始均
表示不爭執，且願意自行拆除等語（見本院卷二第537頁
），已為訴訟標的之認諾，本院自應本於其認諾而為其敗
訴之判決。
⒊從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將原告所
有系爭土地上如附圖所示編號A1之米色排水溝槽、編號A2
之白鐵色排水溝槽、編號A3之鐵板折除後，並將所占用之
土地返還予原告，為有理由，應予准許。
㈡先位聲明第二項、備位聲明第二項部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。
民事訴訟法第277條定有明文。原告另主張被告房屋1至4
樓之增建部分係搭設於原告房屋之磚牆所興建而成，並設
置衛浴設備等物於其上等情，固據其提出照片、南投縣埔
里鎮地籍圖重測地籍調查表為證。惟依社團法人南投縣建
築師公會（下稱南投縣建築師公會）112年11月9日投建師
鑑(11220)字第812-2號函記載：兩造標的物南興街276號
與西安路1段10號間無共同壁，且於不同時期興建，屬於
兩棟各自獨立建物等語（見本院卷一第283頁），可見兩
造房屋並無共有壁而為各自壁，並無被告房屋1至4樓之增
建部分搭建於原告房屋之磚牆。再者，照片僅可知兩造房
屋緊鄰，無從得知被告房屋1至4樓之增建部分是否有占用
系爭土地，此有照片在卷可稽（見本院卷一第361、363頁
；本院卷二第361至369頁），復本件經囑託南投縣埔里地
政事務所人員至現場勘測，其表示因被告房屋1至4樓之後
方牆面位於建物內部，因障礙物無法施作等語，亦有附圖
備註欄在卷可稽（見本院卷第423頁），是以本件既無法
經由地政人員予以測量是否有占用，原告單憑照片即謂被
告有占用系爭土地，尚嫌率斷。
⒉被告對於原告聲請更換測量人員，並函詢南投縣埔里地政
事務所陳楷介本件有無其他測量方法部分，主張本件自11
2年4月20日繫屬迄今已2年有餘，原告除訴訟進行相當時
日始擴張聲明外，更屢屢於開庭前始行提出調查證據聲請
，尤其114年2月24日土地複丈成果圖於114年4月間即已到
院，法院於114年4月21日亦電詢兩造訴訟代理人協調開庭
時間，原告嗣後亦有閱卷並得知複丈情形，但卻遲至114
年6月6日才具狀聲請調查證據，此情形一再而再發生，顯
有意圖延滯訴訟或因重大過失逾時始行提出攻擊方法，應
依法駁回之等語。經查，本院於112年8月4日囑託南投縣
建築師公會鑑定原告房屋滲漏水之原因，並於112年8月28
日會同原告王齡慧、被告及南投縣埔里地政事務所人員勘
驗現場，嗣經南投縣建築師公會鑑定結果認被告房屋屋頂
，難認與原告房屋之滲漏水有直接關係等語（見本院卷一
第306頁）。原告復聲請變更聲明並聲請調查證據，本院
再於114年2月24日會同原告王齡慧、被告及南投縣埔里地
政事務所人員勘驗現場。嗣本院於114年4月21日通知兩造
閱卷關於本件附圖資料，原告於114年5月29日聲請更正訴
之聲明，另提出先、備位聲明，又於114年6月6日以更換
測量人員為由聲請調查證據，再於本院調查證據完畢準備
最後一次言詞辯論終結時，始行提出打穿原告房屋磚牆之
照片。本院綜合審酌前揭情事，足認原告係意圖延滯訴訟
且因重大過失逾時始行提出此項新攻擊防禦方法，妨害訴
訟之終結，不但耗費司法資源，且顯然造成被告時間、勞
力與費用之浪費及程序上之突襲。本院爰依民事訴訟法第
196條規定，駁回原告此項攻擊防禦方法之聲請。
⒊從而，原告未能提出任何證據證明被告房屋1至4樓之增建
部分係搭設於原告房屋之磚牆，及被告設置衛浴設備等物
占用原告房屋之外牆，本院礙難為有利於其之認定，則原
告就先位聲明第二項及備位聲明第二項之請求，均屬無據
。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求判決如主文 第1項所示部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係本於被告認諾所為之判決，亦係依民 事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗 訴部分之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此說明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 埔里簡易庭 法 官 許慧珍以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 藍建文附表： 起訴時訴之聲明 最後訴之聲明 一、被告應自行排除坐落門牌號碼：埔里鎮西安路1段10號房屋5樓加蓋越界建物之磚牆牆壁，及越界原告住宅門牌號碼：埔里鎮南興街276號領空4分之1以上之屋頂、雨簷含排水管等部分，並修復屋頂，使其恢復該磚牆、屋頂及建物不侵權越界之程度，並使其恢復無破洞、遇雨不漏水程度。 二、被告應給付原告新臺幣50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之5計付之利息。 一、先位聲明： ㈠被告應將坐落南投縣○里鎮○○段000地號土地上，如114 年5月29日民事更正訴之聲明狀附圖所示之A1（面積0.35平方公尺）、A2（面積1.25平方公尺）及A3（面積0.63平方公尺）等物拆除，並將土地返還原告。 ㈡被告應將坐落南投縣○里鎮○○段000地號土地上1至4樓之建物拆除（具體位置及面積嗣鑑定機關實際測量後再行補正），並將土地返還原告。 二、備位聲明： ㈠被告應將坐落南投縣○里鎮○○段000地號土地上，如114 年5月29日民事更正訴之聲明狀附圖所示之A1（面積0.35平方公尺）、A2（面積1.25平方公尺）及A3（面積0.63平方公尺）等物拆除，並將土地返還原告。 ㈡被告應將其占用門牌號碼南投縣○里鎮○○街000號房屋之1到4樓外牆面上衛浴設備等附著物拆除（具體位置及面積嗣鑑定機關實際測量後再行補正），並將房屋返還原告。
附圖：南投縣埔里地政事務所114年2月10日埔土測字第33100號土地複丈成果圖。