臺灣雲林地方法院民事簡易判決
114年度港簡字第41號
原 告 許月霞
許月景
許月智
許月嫦
兼 上四人
訴訟代理人 許世人
被 告 林雅博
訴訟代理人 林添培
上列當事人間請求清除地上物返還土地等事件，本院於民國114
年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地上，如附圖即雲林縣
臺西地政事務所民國114年7月23日土地複丈成果圖所示編號A部
分（面積12.95平方公尺）之水泥構造物及編號A1部分（面積47.
48平方公尺）之填土移除，並將上開占用土地返還予原告。
被告應給付原告新臺幣192,060元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1、2項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序
所適用。本件原告起訴時請求㈠被告應將坐落雲林縣○○鄉○○
段0000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物移除，並將上
開占用土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1
96,325元，嗣於民國114年9月18日當庭變更本件訴之聲明為
如主文第1、2項所示（見本院卷第261、262頁），經核合乎 前揭規定，應予准許。
二、原告主張：系爭土地原為訴外人即被繼承人許月紅所有，原 告為許月紅之全體繼承人，被告以如雲林縣臺西地政事務所 114年7月23日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A之水 泥構造物及編號A1之之填土（下合稱系爭地上物﹚無權占用 系爭土地，致系爭土地未能申請農地農用證明書，原告因此 需多繳納192,060元之許月紅之遺產稅，爰依民法第821條、 第767條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2 項所示。
三、被告則以：本件係因農地重劃，因縣政府及地政機關之疏失 造成地界偏移，並不是被告之疏失造成系爭地上物越界，應
該可以準用民法第796條、第796條之1、第796條之2之規定 ，而原告受有遺產稅之損害並非被告所造成，且原告可以申 請延後報稅，待爭議解決之後再報稅等語，資為抗辯。四、得心證之理由
㈠原告主張其為系爭土地所有人許月紅之全體繼承人，且被告 所有之系爭地上物占用系爭土地等事實，業據提出系爭土地 登記第一類謄本及異動索引、許月紅之除戶謄本、繼承系統 表、系爭地上物照片等件為證（見本院卷第27至31、37、67 至71、75頁），並經本院會同兩造及雲林縣臺西地政事務所 及麥寮鄉公所人員至現場履勘確認相符，亦有本院勘驗筆錄 、現場照片、附圖存卷可稽（見本院卷第201至203、253頁 ），且被告亦承認系爭地上物為其所有（見本院卷第226、2 27頁），堪信原告之主張為真實。
㈡按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之 請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之 ；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第821條、第767 條第1項前段、中段分別定有明文，並依同法第828條第2項 規定，於公同共有準用之。經查，本件原告主張被告所有系 爭地上物占用系爭土地如附圖編號A及A1所示範圍，業已認 定如前述。被告雖抗辯本件應準用民法第796條、第796條之 1、第796條之2之規定，惟上開規定僅適用於房屋或具有與 房屋價值相當之其他建築物，系爭地上物雖具有區分田地之 功用，然並不具備遮蔽風雨之功能，顯非屬房屋或建築物， 且其價值亦遠低於一般房屋，亦無任何法條明文於本件情形 得準用上開規定，是被告之抗辯並不足採。被告復未提出證 據證明其所有系爭地上物占用原告所有之系爭土地有何正當 權源，則原告主張系爭地上物無權占用系爭土地，自應堪可 認定。是依首開規定，原告請求被告應將占用系爭土地之系 爭地上物移除，並將該部分之土地返還原告，於法有據，應 予准許。
㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。原告另主張因系爭地 上物導致系爭土地無法取得農地農用證明書，因此系爭土地 無法自遺產總額扣除，原告需另繳納192,060元之遺產稅等 語，有財政部北區國稅局桃園分局113年11月27日北區國稅 桃園營字第1132180922號函、雲林縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○ ○○0000000000號及麥寮鄉公所人員會同至現場履勘之勘驗筆 錄在卷可佐（見本院卷第123、159至163、202頁），堪信原 告之主張為真實。被告雖抗辯原告得申請延後報稅等語，惟
查遺產稅之核課係以繼承事實發生時為基準，有財政部北區 國稅局桃園分局114年7月15日北區國稅桃園營字第11421625 92號函在卷可稽（見本院卷第249、250頁）。故縱然於繼承 後改變系爭土地之使用狀況，亦不能以繼承後之狀態改變課 稅基準或申請退稅，而系爭土地於許月紅死亡時即有系爭地 上物存在，是縱然原告起訴請求被告清除系爭地上物並申請 延後報稅，仍無法改變許月紅死亡時系爭土地之狀況，被告 所辯並不足採。原告確實因被告以系爭地上物無權占用系爭 土地，而受有需多繳納遺產稅192,060元之損害，原告請求 被告給付192,060元，應予准許。
五、綜上，原告依民法第828條第2項、第821條、第767條及第18 4條第1項前段規定，請求如主文第1、2項所示內容，為有理 由，應予准許，並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1 項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年10月2日
北港簡易庭 法 官 尤光卉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本)。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 李達成