臺灣雲林地方法院民事簡易判決
114年度港簡字第139號
原 告 林珍玫
被 告 李皓翔
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第512號），本院
於民國114年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年9月7日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告已預見向金融機構申設之金融帳戶係個人理
財之重要工具，無正當理由徵求他人金融帳戶使用者，極易
利用該帳戶從事詐欺取財犯罪，且可能隱匿詐欺犯罪所得或
掩飾其來源，仍基於縱然如此亦不違背其本意之幫助詐欺取
財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月24日前某日，
在不詳地點，將其向彰化商業銀行股份有限公司帳號000000
00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼、存摺、
印章、網路銀行之帳號及密碼，以空軍一號寄送包裹之方式
寄交真實身分不詳、暱稱「小達」之詐欺集團成員，容任該
詐欺集團成員將系爭帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣本
案詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向原告佯稱可
以投資獲利等語，致原告陷於錯誤，於112年4月19日13時54
分許，匯款新臺幣（下同）200,000元至該詐欺集團提供之
帳戶內，再層層轉匯至系爭帳戶內，旋遭轉匯一空，原告始
知受騙，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：
如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由
㈠原告主張前揭事實，有本院113年度金訴字第368號刑事判決 在卷可稽（見港簡卷第11至20頁），並經本院依職權調閱前 開刑事案件卷宗核實相符，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害， 與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。查被告確實無正當理由交付自己申 辦之系爭帳戶資料提供給詐欺集團成員，由其他詐欺集團成 員對原告施用詐術，使原告匯款200,000元給詐欺集團，該 款項又層轉至系爭帳戶，而對原告造成損害，被告就本件侵 權行為確實有行為之分擔，使詐欺集團得利用系爭帳戶實行 詐欺行為，且被告亦實際取得金錢對價，被告應與詐欺集團 成員就原告之全部損害負連帶賠償責任，原告請求被告給付 200,000元，應屬有據。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第23 3條第1項前段、第203條亦有明文。本件原告之請求，核屬 無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲 延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年9月7日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第436條第 2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年10月23日
北港簡易庭 法 官 尤光卉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本)。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 李達成
, 台灣公司情報網