臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
114年度斗簡字第97號
原 告 劉春榮
訴訟代理人 張家豪律師
被 告 陳俊誠
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段0地號土地上如彰化縣田中地
政事務所收件日期民國114年6月5日土測字第505號土地複丈
成果圖所示編號A部分面積630.39平方公尺之鐵皮建物（含
編號A-1，面積為265.2平方公尺之彰化縣○○鄉○○段000○號建
物）、編號B部分面積169.59平方公尺之鐵皮建物，全部騰
空遷讓返還予原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第1項得假執行，但被告以新臺幣42萬0,500元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段0地號土地（下稱系爭土地
）上之彰化縣○○鄉000○號建物（門牌號碼為彰化縣○○鄉○○路
0段00巷000號；下稱248號建物），為原告與配偶石彩雲民
國80年間自行出資興建，原告並就248號建物先行登記於石
彩雲名下，之後由石彩雲再於106年4月29日贈與給原告，並
辦理稅籍變更登記在案。又石彩雲前將彰化縣田中地政事務
所收件日期114年6月5日土測字第505號土地複丈成果圖（下
稱附圖）所示編號A部分面積630.39平方公尺之鐵皮建物（
其中包含248號建物）、編號B部分面積169.59平方公尺之鐵
皮建物（以下合稱系爭建物）出租給被告，租賃期間已屆滿
，被告並未重新訂立租約，未得原告同意，擅自繼續使用系
爭建物，且將系爭建物外之大門深鎖致原告不得其門而入，
原告屢屢要求被告遷讓系爭建物，被告均置之不理。爰依民
法第767條第1項規定提起本件訴訟，請求被告遷讓返還系爭
建物等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：被告同意原告主張，但現在系爭建物內有烤漆設 備被執行署扣押，不知能否移動等語。
四、本院之判斷：
㈠原告主張其為系爭建物之所有權人，系爭建物現為被告所占 有之事實，業據其提出系爭土地登記第1類謄本、248號建物 登記第1類謄本及彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書為證， 並經本院履勘現場，囑託彰化縣田中地政事務所測量，製有 勘驗筆錄、照片及附圖可參，並為被告所不爭執，是堪信原 告此部分主張為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。系爭建物為原告所有，被 告無正當權源占有系爭建物，則原告主張被告應返還系爭建 物，即屬有據，應予准許。被告雖另以系爭建物內有烤漆設 備被執行署扣押，不知能否移動等語置辯，然此係執行問題 ，不得據為不負履行義務之抗辯。
五、綜上所述，原告本於所有權人物上請求權之法律關係，請求 判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供相當擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 北斗簡易庭 法 官 張鶴齡以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 蔡政軒