臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
114年度斗簡字第336號
原 告 孫秀二
訴訟代理人 孫明貴
被 告 陳淑仔
孫銘偉
孫銘杰
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年10月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
原告因鈞院101年度訴字第532號分割共有物民事判決（下稱
系爭民事判決），取得坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（
下稱系爭土地），依系爭民事判決，原告需補償被告之金額
為新臺幣（下同）4,209元，故被告取得如附表所示系爭土
地法定抵押權，原告以存證信函通知被告應領取補金，惟被
告均置之不理，故原告已至臺灣新北地方法院提存所（下稱
新北地院提存所）辦理提存完畢，被告對原告之法定抵押權
已因所擔保之補償金債權已受清償提存而歸於消滅，因法定
抵押權對原告所有之系爭土地之所有權有所妨害，原告自得
就其所有之系爭土地請求除去法定抵押權，爰本於物上請求
權之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所 示。
三、被告方面：
㈠被告孫銘偉雖未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀抗辯略以 ：被告孫銘偉並不知悉有法定抵押權，另原告亦曾告知被告 孫銘偉並未繼承本件之不動產。
㈡被告陳淑仔、孫銘杰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之本院101年度 訴字第532號民事判決書、系爭土地登記第一類謄本、存證 信函、新北地院提存所114年度存字第1065號提存書及國庫 存款收款書為證，被告陳淑仔、孫銘杰就原告主張之上開事
實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、 第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認； 另被告孫銘偉雖以前詞置辯，然被告孫銘偉本為系爭土地共 有人之一，經訴外人王量訴請分割後，經本院判決由原告取 得系爭土地，並對被告找補，有上揭民事判決可稽，依民法 第824條之1第4項規定，被告就系爭土地自取得法定抵押權 ，是被告孫銘偉上揭所辯，並無可取，堪信原告上開主張為 真。
㈡按債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者， 清償人得將其給付物，為債權人提存之；債之關係消滅者， 其債權之擔保及其他從屬之權利，亦同時消滅，民法第326 條、第307條分別定有明文；次按凡依債務本旨向有受領權 人所為之清償提存，其債之關係消滅，此觀提存法第22條規 定即明。經查，因被告受領遲延，故原告對被告之補償金4, 209元為清償提存，自發生清償補償金債務之效力，則被告 對原告之補償金債權業已消滅，依上揭規定及說明，擔保該 等債權之法定抵押權亦同時消滅。
㈢又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。查原告既為系爭土地之所有權人， 而系爭土地上仍有為被告設定之法定抵押權，即屬妨害原告 就系爭土地之所有權，原告自得訴請被告塗銷法定抵押權。五、綜上所述，原告本於物上請求權之法律關係請求被告就附表 所示之法定抵押權登記應予塗銷，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 北斗簡易庭 法 官 張鶴齡以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 蔡政軒附表：
收件字號、 登記日期 地號 擔保債權總金額 (新臺幣) 債權額比例 擔保債權種類及範圍 權利人 設定義務人 104年北登資字第36341號、104年7月7日 彰化縣○○鄉○○段0000地號土地 9萬2,883元 公同共有92883分之4290 擔保101年度訴字第532號民事判決共有物分割所生之金錢補償 陳淑仔、 孫銘偉、 孫銘杰 孫秀二