臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
114年度斗簡字第322號
原 告 蘇貴戀
被 告 典範能源科技有限公司
法定代理人 謝菽韻
被 告 施芷筠
共 同
訴訟代理人 劉孜育律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年10月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告係門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○巷000號房屋（下稱系爭房
屋）之所有權人，於民國107年5月起即將系爭房屋出租給被
告典範能源科技有限公司（下稱典範公司），供典範公司作
為其外籍移工之宿舍之用。後典範公司持續續租，並於111
年5月12日與原告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），
由被告施芷筠擔任系爭租約之連帶保證人，約定租期自111
年5月12日至113年5月12日，租金為每月新臺幣（下同）800
0元，水、電費由典範公司負擔。迄113年4月9日施芷筠以訊
息方式告知原告於113年5月12日租期屆至後典範公司即不再
續租，並向原告表示可以先至系爭房屋內察看屋況。原告因
此即前往系爭房屋內部察看，發現系爭房屋遭破壞嚴重，旋
委請水電師傅維修，詎料典範公司所聘僱之外籍移工竟踩踏
破壞已修繕完畢之地磚，原告通知被告此情，被告則告知待
退租後再為修繕結算。
㈡詎典範公司明知原告是為進入系爭房屋內察看屋況，竟對原
告提出妨害自由之告訴，使原告無端支付律師費用5萬元，
受有此費用之損害。
㈢後系爭租約租期屆滿後，典範公司尚有水費1144元、電費319
2元未給付，且原告發現系爭房屋遭典範公司之外籍移工破
壞嚴重，經原告雇工為如附表編號1、2、5至10所示之修繕
，支出如附表所示之費用。
㈣爰依系爭租約第17條、民法第250條、第432條、第433條、第
188條、第184條第1項請求被告連帶給付。並聲明：被告應
連帶給付原告10萬3636元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告所主張之房屋受損情形，均為自然耗損，原告請求被告
賠償應無理由。
㈡否認於原告修繕浴室地磚完畢後，典範公司之外籍移工有故
意或過失踩踏之行為。
㈢對於原告所請求之配鎖費200元、水費1144元、電費3192元（
即附表所示1、3、4所示之項目），均不爭執。
㈣原告委請律師係就原告所涉犯之刑事案件辯護，並非肇因於
系爭租約違約之情事，不符合系爭租約第17條之約定，原告
請求被告給付律師費用即無理由。
㈤被告對於原告尚有1萬6000元之押租金債權，若法院認原告請
求有理由，被告主張押租金債權抵銷等語，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告自107年5月起將系爭房屋出租予典範公司，後原告與典
範公司於111年5月12日簽訂系爭租約，約定租期為111年5月
12日至113年5月12日，租金每月8000元，押租金1萬6000元
，並約定由施芷筠為典範公司之連帶保證人。後施芷筠代表
典範公司於113年4月9日傳送訊息向原告表示113年5月12日
租期屆至後，典範公司即不再續約等事實，為兩造所不爭執
，堪以認定。
㈡被告對於原告所請求之配鎖費200元、水費1144元、電費3192
元，不予爭執，應予准許。
㈢依系爭租約第14條約定：「乙方（即典範公司，以下同）應
以善良管理人之注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之
情形外，因乙方之過失致房屋毀損，應負損害賠償之責。房
屋因自然之損壞有修繕必要時，由甲方（即原告，以下同）
負責修理。」茲就原告各項請求金額分別審究如下：
⒈附表編號2所示之請求：
觀諸原告所提出之「113年三樓浴室外壁」照片（見本院卷
第143頁），顯示該浴室外牆前原有一大型木櫃，該牆面有
油漆斑駁、脫落之情形，而該處既為浴室之外牆，油漆斑駁
、脫落應是長年潮濕所致之自然損壞，依上開約定，應由原
告負責維修，原告請求被告給付維修費用，自無理由。
⒉附表編號5之請求
原告主張系爭房屋天花板留有蜘蛛絲、1樓浴室窗邊留有骯
髒物品、1樓及2樓樓梯邊及3樓後方等均有清潔之必要，並
提出照片本院卷153、155、157、159、161之照片為憑，其
中1樓照片（即本院卷155頁）所示者已是清潔後之狀態，本
院無從判斷於典範公司交還系爭房屋時，該處是否真有清潔
之必要。又依原告所提出之照片固顯示，系爭房屋1樓天花
板佈滿蜘蛛絲、浴室窗邊堆置有垃圾、2樓樓梯邊窗溝有灰
塵、煙蒂1煤及紙屑一團、3樓後方布有灰塵，然原告並未提
出照片證明其6年前交付系爭房屋予典範公司上開處所之狀
態，又系爭房屋究非密閉空間，昆蟲、灰塵循通風之門窗或
於人員進出時進入室內，則系爭房屋內傢俱、物品、設備見
有灰塵或蜘蛛絲，並非異常，是以，原告所指上情均非逸脫
正常使用可能之結果，自不得認屬典範公司未盡善良管理人
注意義務使用系爭房屋所致損害，原告請求被告給付大掃除
之費用6000元，自欠依據，不應准許。
⒊附表編號6、編號7、編號8、編號10之請求：
就附表編號8部分，原告固提出廁所地板維修後之照片，然
因原告未能提出維修前狀態之照片，實無從判斷該處之損壞
情形、該損壞是屬自然或人為損壞。又本件系爭租約租期固
為111年5月12日至113年5月12日，然原告自承自107年5月即
已將系爭房屋出租給典範公司，自107年5月起至113年5月12
日止，除系爭租約租期屆至後或即將屆至之際進行附表所示
之維修或清潔項目外，原告未曾就系爭房屋進行維修或油漆
，且原告亦未舉證證明其出租系爭房屋與典範公司之初，有
將所有水管、紗網、磁磚全數更新，堪認附表編號6、編號7
、編號8、編號10之設施使用期間恐已逾6年，是系爭房屋之
該等設施有自然損壞之情形，自與常理相符，況原告未舉證
證明就此等設施之損壞情形係出於典範公司或其移工之故意
過失所致，原告此部分請求應屬無據。
⒋附表編號9之請求
原主張其修繕門檻磁磚後，典範公司之外籍移工故意破壞踩
踏云云，請求被告給付附表所示編號9之費用，然此為被告
所否認，原告就此僅提出浴室門檻磁磚脫落、位置挪移之照
片，然未舉證證明典範公司或其外籍移工有故意破壞之舉，
其此部分請求亦無依據，不應准許。
⒌律師費用：
系爭租約第17條固約定：典範公司若有違約情事，致損害原
告之權益時...如原告因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，
均應由典範公司負責賠償。然原告主張其支出5萬元之律師
費用，係因臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第14394號侵入
住宅案件委任律師擔任辯護人之支出，並非因典範公司違反
系爭租約進而進行訴訟而支出律師費用，原告於該案委任律
師所給付之報酬與系爭租約無關，況侵入住宅罪嫌並非強制
辯護案件，原告於該偵查案件中非必須委任律師為辯護人，
原告此部分請求自屬無據。
⒍綜上所述，原告請求被告連帶給付4536元（計算式：200+114
4+3192＝4536）為有理由，應予准許，逾此之請求，即屬無
據，應予駁回。
㈣末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1
項前段定有明文。本件典範公司對於原告有1萬6000元之押
租金債權，為兩造所不爭執，而原告既得請求被告連帶給付
4536元，此與典範公司對於原告之押租金債權均為金錢債權
，復均為無約定清償期之債權，被告抗辯以此押租金債權與
原告上開債權相互抵銷，應屬有據。
四、結論：本件原告請求被告連帶給付，經本院認定如前，復經
被告以典範公司之押租金債權抵銷後，已無餘額，原告自不
得再為請求，是原告本件請求被告連帶給付原告10萬3636元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
北斗簡易庭 法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 施嘉玫
得上訴
附表：
編號 日期 施工項目 支出金額(新臺幣) 1 113年5月30日 配鎖 200元 2 113年5月20日 油漆修繕 2500元 3 113年5月13日 水費 1144元 4 113年5月13日 電費 3192元 5 113年5月30日 大掃除 6000元 6 113年4月10日 通水管 2000元 7 113年5月30日 樓梯紗網 300元 8 113年4月21日 廁所地板修繕 3萬3000元 9 113年4月23日 門檻磁磚損壞修復 5000元 10 113年5月20日 前門紗網 300元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網