臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
114年度斗簡字第195號
原 告 范彥亢
被 告 范達郎
范崧輝
蔡碧霞
范耕榛
范譽馨
范哲銘
上 一 人
法定代理人 范宥莉
兼 上四 人
共 同
訴訟代理人 范譽珮
被 告 范寶鈴
范寶凰
范舜文
上 一 人
訴訟代理人 范雁玄
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年10月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有門牌號碼彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路000號房屋（稅籍
編號：00000000000、00000000000），包括如彰化縣北斗地
政事務所收件日期文號民國114年7月28日北土測字第884號
土地複丈成果圖編號A（面積21平方公尺）、B（面積32平方
公尺）所示建物，應予變價分割，所得價金按附表所示兩造
之應有部分比例分配。
二、訴訟費用由兩造依如附表所示之訴訟費用負擔比例負擔。
事實及理由
一、本件除被告范達郎、蔡碧霞、范耕榛、范譽馨、范舜文、范
哲銘及范譽珮外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：門牌號碼彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路000號房屋（稅
籍編號：00000000000、00000000000；下稱系爭房屋）為兩
造所共有，應有部分如附表所示，包括如彰化縣北斗地政事
務所收件日期文號民國114年7月28日北土測字第884號土地
複丈成果圖（下稱附圖）編號A（面積21平方公尺）、B（面
積32平方公尺）所示建物，因無法協議決定分割方法，爰依
民法第823條、第824條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明
：如主文第1項所示。
三、被告則以：均同意變價分割系爭房屋。
四、本院之判斷：
㈠原告主張兩造共有系爭房屋，包括附圖所示編號A、B建物， 應有部分如附表「權利範圍」欄所示等情，業據其提出彰化 縣地方稅務局房屋稅籍證明書、本院112年度家繼訴字第23 號民事判決暨確定證明書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪 信原告上揭主張為真實。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：……二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人，民法第823條第1項本文、第824條第1項及第2項第2款 前段定有明文。
㈢經本院履勘現場，系爭房屋與門牌號碼彰化縣○○鄉○○村0鄰○○ 路000號房屋相連，為未辦保存登記房屋，系爭房屋內有樓 梯直上2樓及4樓，4樓屋外面有樓梯可至屋頂，屋後有磚造 平房，門牌號碼亦是287號房屋，有本院114年8月1日勘驗筆 錄、現場照片在卷可考（見本院卷第261頁至第265頁），又 被告范達郎、蔡碧霞、范耕榛、范譽馨、范舜文、范哲銘及 范譽珮於本院114年10月8日言詞辯論期日當庭同意變價分割 ，另被告范崧輝、范寶鈴、范寶凰亦提出聲明書同意變價分 割（見本院卷第301頁、第193頁），是本院認以原告方案分 割系爭房屋應屬妥適，而為可採之分割方法。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項本文、第824條第2項第 2款前段之規定，請求就兩造共有之系爭房屋，包括附圖所 示編號A、B建物變價分割，為有理由，應予准許，爰判決如 主文第1項所示。
六、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法是 由本院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌上情，認 倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第78 條、第85條第1項但書、第80條之1之規定，諭知如主文第2
項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 北斗簡易庭 法 官 張鶴齡 以上為正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 蔡政軒附表：
編號 姓名 權利範圍 訴訟費用負擔比例 1 范哲銘 公同共有 7分之1 連帶負擔 7分之1 2 范譽珮 公同共有 7分之1 3 范達郎 7分之1 7分之1 4 范崧輝 7分之1 7分之1 5 蔡碧霞 28分之1 28分之1 6 范耕榛 28分之1 28分之1 7 范彥亢 28分之1 28分之1 8 范譽馨 28分之1 28分之1 9 范舜文 7分之1 7分之1 10 范寶鈴 7分之1 7分之1 11 范寶凰 7分之1 7分之1