臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
114年度斗簡字第129號
原 告 漢欣有限公司
法定代理人 陳采熙
訴訟代理人 簡詩展律師
蕭博仁律師
被 告 許焴嵐
訴訟代理人 顏嘉威律師
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年9月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國114年4月22日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣15萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國112年3月16日簽訂「莫忘鯛魚燒」內湖江南店加
盟契約（下稱系爭契約），期限自112年3月16日起至115年4
月15日止。
㈡被告於系爭契約加盟期間內，於112年7月20日未提供原告之
雪果燒產品予消費者購買及於同年12月21日未依系爭契約準
時開店之違約等情事，經原告勸導限期改善，另於附表編號
①至④所示之時間，有違反產品製程之行為，此有兩造Line群
組對話及Google評論可證，被告經原告於112年7月26日要求
改善產品製程，甚而於同年8月15日經原告處罰後，仍未改
正產品缺失，至少有6次發生鯛魚燒外皮未熟、偷工減料等
違反產品製程之情事，致嚴重影響原告商譽及品牌形象，違
反系爭契約第7條第5項規定，故原告終止系爭契約，並請求
被告給付懲罰性違約金新臺幣（下同）30萬元。
㈢依兩造加盟契約第7條第5項之文義，乃甲方「得」隨時派員
至乙方之加盟店查核，乃明定原告對被告經營之加盟店有檢
查權而非義務，又為免品牌方動輒派員至加盟店門市現場檢
查、督導而有礙加盟主之經營，自非不得以其他對加盟者干
預較小之適當方式行使查核權，蓋查核之目的乃確保加盟者
遵守加盟契約、共同維護品牌商譽，重在對加盟者違約事實
之有無予以辨明，並保全相關證據，而非重在查核之方式。
原告於112年7月26日及113年4月4日接獲消費者投訴後，均
有於兩造Line群組向被告確認各該消費者所述是否屬實，查
核被告有無違約之情事，甚而明確指出被告之缺失，足認原
告確有就被告違約之事實進行查核，絕非單憑消費者一面之
詞，還行認定被告違約。
㈣又被告如認其並無消費者所述之違約情事，自可於兩造Line
對話群組內提出說明或表示異議，倘被告對自己違約之事實
並不爭執，並自願於違規通知單上簽名，則原告既已給予被
告辨明違約與否之機會，且已達成保全被告違約事證之查核
目的，自無大費周章派員至加盟店現場查核之必要。況被告
倘執意認為僅限於派員至加盟店之方式始屬查核，大可拒絕
於違規通知單上簽名承認違約，則原告自然會另行派員至加
盟店以保全被告違約之證據，而非倒果為因，於簽名承認有
違約之疏失後，仍強行要求原告派員查核。
㈤被告經原告於112年7月26日通知並要求其遵守原告鯛魚燒製
作之標準流程後，仍未依原告要求之標準流程製作鯛魚燒，
累計已逾3次以上，原告爰依系爭契約第7條第5項約定終止
系爭契約，並請求被告給付懲罰性違約金30萬元。並聲明：
被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠兩造簽訂系爭契約，契約依法有效拘束兩造，是原告是否依
系爭契約第7條第5項約定取得終止契約及請求懲罰性違約金
權利，依私法自治及契約嚴守原則，自應依契約明訂之事由
而定。又系爭契約為原告所單方擬定供加盟主簽署之定型化
契約，倘契約解釋有疑義，該不利益亦應由擬約人承擔而為
不利原告之解釋，不宜對條文擴張為有利於擬約者之解釋。
㈡系爭契約第7條第5項約定，原告得派員至被告加盟店查核、
檢查經營狀況等有無缺失或不符契約約定，如有違反或缺失
，原告得以通訊軟體或書面通知被告改正，如經原告通知，
被告未改正次數累計達3次，原告得請求懲罰性違約金。是
「派員到店查核後發現經營狀況有缺失或違約」、「以通訊
軟體或書面通知被告改正」、「經通知未改正次數達3次」
為原告違約金請求權之權利發生要件。
㈢原告主張事由，不符合「派員到店查核後發現經營狀況有缺
失或違約」要件：
⒈原告稱派員至被告加盟店現場查核乃原告權利而非義務云
云，然縱使契約文字為原告「得」隨時派員至加盟店查核
、檢查，亦僅表示原告有隨時到店檢查之權利，但原告若
要因此依該約定取得契約終止權及違約金請求權，該「派
員到店查核後發現違約或缺失」即為權利發生要件，自應
於原告派員到店檢查後始能主張。
⒉此猶如民法第430條規定：「租賃關係存續中，租賃物如有
修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人『得』定相當期限
，催告出租人修繕，如出租人於其期限內不為修繕者，承
租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於
租金中扣除之。」即於租賃物有修繕必要情形，承租人固
然有權決定是否定相當期限催告出租人修繕；但倘承租人
未滿足此要件，自無法依該法取得租約終止權。
⒊原告反覆主張依消費者反應及Google評論留言，被告已多
次違反產品製程，且被告均有違規通知單簽名承認疏失云
云。然系爭契約終止權之首要要件為「原告派員到店查核
後發現缺失」，而非「依消費者反應確定有缺失」或「被
告簽署違規通知單承認缺失」，自無法以被告曾簽署違規
通知單，即認定已滿足系爭契約第7條第5項要件。
⒋況營運總部與加盟主經濟上存在依存關係，地位並不平等
。本件被告雖曾拒絕過簽署違規通知單，然原告均強硬認
定被告就是違約，若不簽名就是送法務處理。是縱然被告
不認同，為能繼續經營加盟事業也只能無奈簽名並繳納罰
金，此由雙方Line對話紀錄即可看到原告警告被告若不簽
名「就會有違約的情況，請熟慮過後再回覆」可見一斑。
⒌又原告迄今均籠統稱被告違反產品製程有缺失情事，然原
告卻全未說明產品製程之詳細內容，以及被告何等行為違
反產品製程或契約何等約定。再者，消費者意見或網友Go
ogle評論，例如口感軟爛、口味不對、餡料比較少、難吃
等，除涉及個人主觀感受、內容模糊不具體外，是否有真
實消費經驗或確係於被告處所購買，客觀上根本無法確認
。是原告提出消費者訊息或Google評論截圖，即遽稱被告
違反產品製程而認定有缺失云云，自無理由。
⒍綜上，契約既明定原告得派員到店查核，其目的即在雙方
能實地、客觀認定被告經營管理加盟店如何有缺失。今原
告不到店實地稽核提出檢查紀錄或品管報告等具體資料，
僅以消費者私訊或網友Google評論即認被告違反產品製程
、予以終止契約並請求違約金，商業上難認有理由外，更
違背系爭契約明文約定。
㈣本件並無「經原告通知被告未改正次數達3次」情形存在：
⒈查系爭契約第7條第5項明文約定，原告派員檢查發現經營
狀況有缺失或不符契約，經通知改正，被告未改正次數累
計達3次，被告得請求懲罰性違約金。是必原告先派員檢
查後發現某項缺失或違約，而該缺失被告事後仍有至少3
次違犯情形，原告始得請求違約金。
⒉承前所述，原告從未派員至被告加盟店查核檢查，明確指
出被告違反何等缺失或契約約定，且後續均是以無法證明
真偽之主觀消費者意見、Google評論即認定被告違反鯛魚
燒製程。原告據此請求違約金除不符契約要件外，亦未盡
訴訟上舉證責任。
⒊退萬步言，縱認原告以通訊軟體Line與被告討論鯛魚燒製
作過程，符合派員到店查核後發現經營狀況有違反契約或
缺失要件（假設語氣被告否認）。原告稱112年7月26日被
告提前起鍋鯛魚燒違反製程，後續也僅有113年4月5日錄
影畫面得認被告再有提前起鍋鯛魚燒之情形，未改正次數
亦僅只1次。
⒋又原告提出諸多Google評論留言欲證明被告仍有違反產品
製程致產品未熟、偷工減料情事，然被告加盟店Google評
論以5顆星為最多數，倘被告製作鯛魚燒有未熟、偷工減
料情事，又豈會有其他網友評論「酥脆度適中」、「份量
感十足」、「魚皮酥」、「鯛魚燒的外層酥脆」、「第三
次購買了!小朋友超喜歡的」等留言。此更證明Google評
論涉及消費者主觀感受，客觀上當不得執此遽論被告有違
反製程情事。
⒌至原告指稱被告113年10月16日國防部訂購60個鯛魚燒，被
告遲延1個多小時才出貨。然此起因於國防部事後臨時追
加訂購數量，而被告已回電告知需先出餐給現場客人，若
追加數量將遲延出餐，並獲得消費者同意，此事被告難謂
經營狀況有缺失或違約可言。再者原告全未舉證其所稱每
小時可製作108個鯛魚燒之製作流程依據何在；原告單純
以數字計算，完全忽略包裝、填料時間，且人無法分身同
時操作3台烤台，原告主張實無理由。
⒍退步言，縱認此為經營狀況缺失（假設語氣被告否認），
此與原告前述被告有提前起鍋鯛魚燒致未熟之商品製程缺
失亦全然不同。原告對被告交貨延遲之經營狀況缺失從未
有過通知，自無法認屬經原告通知仍未改正之情形。是此
事件既非缺失，更無法與其他事件合併認定為經通知未改
正之次數。
㈤本件加盟契約為定型化契約，原告已利用其優越經濟地位，
訂立有利於己之懲罰性違約金條款。此契約條款更應按客觀
文義或不利擬約人原則為解釋，原告任意擴張條款要件並無
理由：
⒈系爭契約係原告為與多數加盟主訂約而事先擬定之定型化
契約，其約定條款文義若明確，應依客觀文義為解釋；有
所疑義時則應作不利於擬約者之解釋，為學說及實務所肯
認。尤其上開約定法律效果為原告得不經催告單方終止契
約、沒入5萬元保證金及再請求30萬元懲罰性違約金，其
結果對於投入高額128萬加盟金之被告不可謂不重。此定
型化契約條款之解釋更應依循客觀及契約有疑義對擬約者
不利解釋原則。
⒉系爭契約第7條第5項約定之文義明確，縱被告主張「派員
至被告加盟店」要件得解釋為「依消費者反應認定有缺失
」或「被告簽署違規通知單承認有缺失」，依疑義時應作
不利於擬約者之解釋原則，亦應認上開約定應解釋為對被
告有利且完全符合文義之原告派員至被告加盟店查核、檢
查情形。
㈥綜上所述，暫不論原告未派員到店查核不符契約文義、以消
費者意見無法證明有缺失、全未舉證所謂製作流程之情形，
本件縱依原告起訴所稱內容形式上判斷，亦全然不符系爭契
約第7條第5項之要件，原告據此請求30萬元懲罰性違約金，
自無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院的判斷：
㈠原告主張兩造簽訂系爭契約，原告授權被告經營「莫忘鯛魚
燒」內湖江南店，期間自112年3月16日起至115年4月15日止
之事實，有系爭契約書在卷可憑，被告不爭執，此部分事實
堪信為真實。原告主張被告有經營缺失之情事，主張被告應
給付懲罰性違約金30萬元，被告否認之，並以前詞置辯，是
本件之爭執厥為：⒈原告請求被告給付懲罰性違約金，是否
有理由？⒉若原告得請求被告給付懲罰性違約金30萬元，其
金額是否過高，而應予酌減？
㈡被告於契約期間有經營缺失，原告得請求被告給付懲罰性違
約金：
⒈按系爭契約第7條第5項規定：「甲方（即原告）得隨時派
員至乙方（即被告）之加盟店查核、檢查，包括但不限於
加盟店之機器設備、衛生、器具、報表、服務態度、營業
時間等經營狀況有無缺失或不符本契約之約定，乙方應配
合甲方之檢查，如有違反或缺失，甲方得以通訊軟體或書
面通知乙方於三個工作天內改正，並按次請求新台幣壹仟
元之懲罰金，如經甲方通知未改正次數累計達三次，甲方
得為商譽之維護或品牌經營之長久，不經催告終止契約，
除沒入保證金外，並請求三十萬元之懲罰性違約金。」可
知，加盟店經總部查核後，有經營狀況缺失或違約情事，
經通知改正後，累計次數達3次未改正者，總部自得終止
契約，並得請求懲罰性違約金。
⒉又按系爭契約第10條第2項第7款規定：「乙方之各項商品
製作、食材管理、內部管理作業，如物品進銷存管理、收
銀機作業POS系統、APP叫貨系統、管理報表填製、會計作
業等，應符合甲方所要求的作業標準。」可知，加盟店之
商品製作未符合總部作業標準者，例如未符合產品製程或
延遲出餐等，均屬系爭契約第7條第5項所稱之「經營狀況
缺失」。
⒊本件原告所主張之被告違約事實，附表編號①部分，乃消費
者Amber Fang向原告投訴鯛魚燒外皮未熟，經原告告知被
告投訴內容，並稱：「你可以減法試算，而不是用感覺評
估，你這樣讓客人吃到不好的，你也是損失，客人不會再
去」、「降溫變化在五度內都算安全值，請你勿以自己的
方式製程，以免總部無法協助」等語，被告未否認外皮未
熟瑕疵，表示：「以後會注意倒數時間的設定。有時候在
沒有轉換到元氣的倒數時間，加上從降溫變化怕皮過焦而
提早起鍋。」「以後不會了」等語（見本院卷第119頁、
第121頁），顯然承認有產品外皮未熟之瑕疵，足認原告
已於112年7月26日告知缺失並要求被告改正。附表編號②
部分，乃消費者柯秀蓁在Google評論留言，指稱被告製作
之基本款（無酥皮款）很軟爛，品管欠佳，經原告告知投
訴內容，被告未否認，且在違規通知單上簽名，繳納罰金
（見本院卷第123頁至第127頁），顯然承認產品製程未符
合規定，足認被告經原告要求改正後，仍有第1次之經營
缺失。附表編號③部分，乃消費者許淑媛向原告投訴鯛魚
燒口味不對、麵皮未熟等，經原告告知被告，並查核被告
所拍攝製作過程影片，確有不符製程情事，被告未否認，
旋於違規通知單上簽名，並繳納罰金（見本院卷第131頁
、第132頁、第135頁、第143頁、第155頁至第161頁、第1
67頁），顯已承認有上揭未符製程之瑕疵，足認被告經原
告要求改正後，已有第2次之經營缺失。附表編號④部分，
乃被告受理點餐，經原告通知最遲需於15時30分出餐，卻
延遲至16時44分出餐，被告未否認，旋於違規通知單上簽
名，並繳納罰金（見本院卷第171頁、第179頁、第183頁
），已承認有延遲出餐之缺失，足見被告經原告要求改正
後，已有第3次之經營缺失。綜上，被告於原告要求改正
後，仍有上揭②、③、④之經營缺失，依系爭契約第7條第5
項之約定，原告自得終止系爭契約，並請求懲罰性違約金
。
⒋至被告抗辯：原告並未派員到店查核，不符系爭契約第7條
第5項之約定，不能請求懲罰性違約金等語，惟觀之系爭
契約第7條第5項文義，並未特別規範查核之人員、時間及
方式，顯係賦予原告「得隨時派員查核」之權利，而非限
制原告僅能實地查核，是以，原告以低度干預之方式查核
，自無不許之理，本件原告以顧客投訴為依據，以通訊軟
體等方式查核後，認為被告有經營缺失情事，並未違反系
爭契約之規範，被告辯稱：原告未實地查核，不符系爭契
約之約定等語，係過度詮釋系爭契約第7條第5項約定內容
，並無可取。被告復抗辯：其在違規通知單上簽名，只是
不想與總部鬧翻，不代表滿足要件等語，然觀之兩造對話
內容，被告在違規通知單上簽名，均係於原告告知經營缺
失之後，且被告於對話中從未質疑原告所指之經營缺失，
是被告在違規通知單上簽名，核係認可原告所指之經營缺
失甚明，被告抗辯其簽名僅係不願與原告鬧翻等語，不能
憑採。另被告就附表編號④部分，抗辯當時係因國防部事
後臨時追加訂購數量所致，且原告忽略被告製作能量等語
，然從兩造對話內容來看，此訂單被告早於13時41分同意
接單，並知悉應於15時30分出餐（見本院卷第175頁、第1
77頁），若被告上揭抗辯屬實，為何同意接單？若無法按
時出餐，為何不提前向原告反應？是被告上揭所辯，無非
事後卸責之詞，難以採取。
㈢原告請求被告給付懲罰性違約金30萬元過高，應酌減至15萬
元：
按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法
第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客
觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標
準，最高法院49年台上字第807號判決先例意旨可以參照。
本院審酌被告經原告要求改正後，仍於後續1年餘之期間內
，屢經消費者投訴經營缺失，顯已影響原告品牌形象；被告
所販賣者，均為點心甜品，每月營業淨額，大致於三萬餘元
至二十餘萬元之範圍間，經營規模不大，是原告因此所受之
品牌形象損害，尚非極為嚴重，應以被告1個月之營業淨額
為度，而被告自112年5月起至113年10月為止，每月營業淨
額平均為14萬7,752元，有被告每月固定成本及營業額明細
在卷可參（見本院卷第317頁），是本院認為原告請求懲罰
性違約金30萬元過高，應酌減為15萬元，始屬適當。
四、綜上所述，原告依契約之法律關係請求被告給付15萬元及自
起訴狀繕本送達翌日即114年4月22日起（見本院卷第63頁）
，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，
經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
北斗簡易庭 法 官 張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書記官 蔡政軒
附表：
編號 違約時間 違約事實 ① 112年7月26日 消費者AmberFang向原告反應：「皮沒熟…而且他沒有按照時間起鍋，正常我記得要3分鐘，他剩下2分鐘就起來了」等語。 ② 112年8月15日 消費者柯秀蓁直接於被告莫忘鯛魚燒內湖江南店Google評論留言：「跟別家分店差太多了，基本款(無酥皮款)很軟爛…做的過程中看到店員時不時翻起來確認熟度，SOP沒有教好」等語。 ③ 113年4月4日 經消費者許淑媛向原告投訴：「內湖店，這烤不夠、朋友亦有說麵皮沒熟、其女兒外皮跟內線(餡)都差不多顏色，不是平常鯛魚燒的咖啡色」等語，並反應被告與其發生爭吵。 ④ 113年10月16日 國防部下訂60個鯛魚燒訂單(聯絡人為王欣怡)，原告於113年10月16日13點40分告知被告15點30分客人要來拿鯛魚燒,被告於13點41分同意接單，惟被告遲至當日16點44分讓消費者多等了1個多小時才出貨。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網