臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
114年度斗小字第209號
原 告 邱鈺柔
被 告 劉駿樺
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年9月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1500元由原告負擔。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由 要領。
二、本件原告遭詐欺集團成員施用詐術，陷於錯誤，以匯款方式 將10萬元匯款至被告所申設之陽信商業銀行（銀行代碼108 ）帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）；被告因提 供系爭帳戶、國泰世華商業銀行帳戶（下稱國泰世華帳戶） 之行為，涉嫌違反洗錢防制法，經臺灣彰化地方檢察署檢察 官於114年3月5日以114年度偵字第130號、第4675號案件為 不起訴處分等事實，有該案不起訴處分書影本在卷可稽（見 本院卷第15至19頁），並經本院調取上開案卷核閱屬實，堪 信為真。
三、原告依民法不當得利、侵權行為相關規定，請求被告給付10 萬元，應無理由：
㈠原告主張被告應負損害賠償責任，無非係以被告將系爭帳戶 提供予詐欺集團成員使用為據。然原告未能舉證證明被告提 供系爭帳戶時，主觀上知悉該帳戶將遭作為詐欺取財之用， 參諸被告為辦理貸款除寄交系爭帳戶及國泰世華帳戶之提款 卡外，尚匯款共4萬9940元做為資金往來紀錄，而在無法與 對方取得聯繫後，亦以被害人身分於113年9月20日向彰化縣 警察局田中分局田中派出所報案，此有LINE對話紀錄、彰化 縣警察局田中分局田中派出所受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單、警詢筆錄附於另案卷宗可參(見臺灣彰化 地方檢察署114年度偵字第130號卷宗第122至126、136至147 頁)，足見被告應係遭詐欺集團成員以詐術騙走系爭帳戶之 提款卡、密碼及4萬9940元，其主觀上應無詐欺之犯意，亦 無預見系爭帳戶會遭用於詐欺，難認其具有詐欺之故意或過
失。是原告依侵權行為法律關係請求被告賠償損害，難認有 據。
㈡按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給 付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人 、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。 又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」 ，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害， 即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性； 亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保 有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得 利（最高法院101年度台上字第1722號裁判意旨供參）。惟 不論是何種類型之不當得利，均以一方受財產上之利益致他 方受財產上之損害為其要件之一，是倘一方並未受有財產上 之利益，自無從成立不當得利。準此，縱於「權益侵害之不 當得利」，主張依不當得利請求返還利益者（即受損人）， 仍須先舉證受益人取得利益，受益人始須就其有受利益之法 律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則。原告主 張其依詐欺集團成員指示，陸續匯款10萬元至系爭帳戶，然 原告所匯之款項已遭詐欺集團成員提領一空，有系爭帳戶交 易明細可證（見臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第4675號 卷宗第24頁)，原告亦未舉證係由被告保有該10萬元之利益 ，依前開說明，原告自不得僅以被告為系爭帳戶所有人而依 民法第179條請求被告返還10萬元。
四、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利法律關係，請求被告 給付10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 北斗簡易庭 法 官 吳怡嫺以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 施嘉玫