臺灣士林地方法院民事判決
114年度湖訴字第4號
原 告 李歐素貞
訴訟代理人 李紹雯
被 告 洪柏漢
陳羿逢
陳鍾善
潘成豪
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定(111年度附民字第1445號)移送前來，本院於
民國114年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣67萬3千元及如附表所示之利息
起算日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣2,980元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求：㈠被告應(連帶
)給付新臺幣（下同）40萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准
宣告假執行（附民卷第5頁）。又於民國113年10月7日變更
第1項聲明為：被告應連帶給付原告67萬3千元，及自調解成
立日或判決日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本
院卷第78頁）；再於114年4月15日就利息起算日變更為自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其中27萬3千元自民事擴
張訴之聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%
計算之利息(本院卷第162、207頁)；嗣於同年7月24日更正
為：被告應連帶給付原告67萬3千元，及其中40萬元自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，其中27萬3千元自114年7月2
4日準備程序筆錄影本送達最後1位共同被告之翌日起至清償
日止，均按週年利率息5%計算之利息，並撤回假執行之聲請
(本院卷第276頁)，核其上開變更乃擴張與減縮應受判決事
項之聲明，尚無不合，應予准許。
二、又本件原告最後主張之訴訟標的金額為67萬3千元，已逾50
萬元，而本件非屬民事訴訟法第427條第2項之範圍，經本院
於114年7月22日裁定本件改行通常程序，並由本院續行審理
（本院卷第241頁），先予敘明。
三、本件被告甲○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場；
被告丁○○則在法務部○○○○○○○○○○○，其經本院合法通知，並
派法警前往提解時，被告丁○○向法警表示不願到庭，並具狀
陳明不願到庭，同意法院一造辯論判決等詞，亦有民事陳報
狀附卷可查(本院卷第423頁)，是被告甲○○、丙○○及丁○○均
非屬正當理由未到庭，且無民事訴訟法第386條所列各款情
事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○於111年5月17日前
某日起，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「淼」、「辛普森
霸子」等人所組成之詐欺集團（下稱：本案詐欺集團）。其
中被告丁○○擔任持被害人提款卡領款之工作、被告乙○○擔任
向被害人領取財物之工作、被告甲○○擔任收水工作、被告丙
○○則負責駕駛車輛陪同車手領款之工作。本案詐欺集團不詳
成員於111年5月17日9時許，假冒健保局人員撥打電話予原
告，向原告謊稱：健保卡遭人盜刷等語，之後再假冒警察、
檢察官與原告聯絡，向原告佯稱：因涉犯毒品買賣銀行帳戶
內有獲利180萬元，需配合提款卡供保管等語，並使用通訊
軟體LINE傳送偽造之「臺灣臺北地方檢察署刑事傳票」、「
臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」予原告，致原
告陷於錯誤，依本案詐欺集團不詳成員之指示，於同日13時
34分前準備好其所有之項鍊3條、金元寶2個、金雞4個（合
計價值約50萬元，下簡稱：金飾）及郵局帳號0000000-0000
000號帳戶（下簡稱：郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000000000
000號帳戶（下簡稱：臺灣銀行帳戶）、台北富邦銀行帳號0
0000000000000號帳戶（下簡稱：富邦銀行帳戶）之提款卡
，並依指示將上開3個帳戶提款卡密碼以LINE傳送予本案詐
欺集團不詳成員。被告乙○○則依本案詐欺集團之指示，於同
日13時34分許，至原告位於臺北市○○區○○路0段000巷00弄0
號之住處門口與原告見面，原告將金飾及前揭帳戶提款卡3
張交予被告乙○○。被告乙○○取得上開財物後，再依本案詐欺
集團成員之指示，至臺北市內湖區某處將上開財物交付予本
案詐欺集團所屬不詳成員。被告甲○○則依本案詐欺集團成員
之指示，先至南港高鐵站附近向前開本案詐欺集團所屬不詳
成員收取金飾及帳戶提款卡後，再依指示前往臺中市某處將
金飾轉交予本案詐欺集團所屬不詳成員，另前往新北市三峽
區，將前開帳戶提款卡轉交予莊承澔（通緝中)、被告丙○○
、丁○○，嗣莊承澔、被告丙○○、丁○○依本案詐欺集團成員之
指示，由被告丙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載
莊承澔、丁○○後，再驅車前往新北市三峽區某處向被告甲○○
收取上開3個帳戶提款卡，之後由被告丙○○繼續駕駛上開自
用小客車搭載莊承澔、被告丁○○，由被告丁○○持上開帳戶提
款卡，分別在新北市○○區○○街00號郵局之自動櫃員機提領15
萬元(郵局帳戶6萬元、6萬元、3萬元)、新北市○○區○○路0段
000號臺灣銀行之自動櫃員機提領2萬3千元(臺灣銀行帳戶，
以上合計17萬3千元)。而後莊承澔、被告丙○○、丁○○再一同
前往桃園市某處，將所提領之款項交付予本案詐欺集團不詳
成員。被告4人上開行為導致原告受有67萬3千元之損失(金
飾50萬元、帳戶內款項17萬3千元)。為此，爰依民法第179
條、第181條、第182條第2項、第184條第1項前段、第185條
、第273條規定，提起本件訴訟，並請求法院擇一有利為判
決(本院卷第276頁)。並聲明如主文第1項所載。二、被告4人抗辯如下：
㈠被告丁○○主張，我只有提領原告帳戶17萬3千元之款項，這部 分我願意賠償，但之前50萬元部分非我所為，不應該要我負 責等語(本院卷第277頁)。
㈡被告乙○○則同意原告之請求(本院卷第414頁)。 ㈢被告甲○○、丙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張之事實，有原告郵局帳戶歷史交易明細(提領 6萬、6萬及3萬元，少連偵130卷第247頁)、原告臺灣銀行帳 戶存摺封面及內頁明細(提領2萬3千元，偵15321卷原告警詢 筆錄下一頁)、本院111年度金訴字第644號刑事判決(本院卷 第9至47頁)、臺灣高等法院113年度原上訴字第197號刑事判 決(本院卷第213至232頁)，上開客觀事實，亦為被告4人於 警詢(被告丙○○警詢時未承認)、偵查及刑事案件中均予以坦 承在卷，而被告4人亦因上開行為經前開法院判處3人以上共 同詐欺取財罪，且有期徒刑均在1年以上在案，並經本院調 取上開刑案卷宗核閱無誤。又被告乙○○於本院114年9月10日 言詞辯論期日到庭表示同意原告之請求，而為認諾之意思表 示(本院卷第414頁)；被告甲○○、丙○○皆已於相當時期受合 法之通知，於言詞辯論期日均未到場，亦未提出書狀作何聲
明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，應視同自認；被告丁○○對於原告主張之客觀事實 並不爭執，僅抗辯如上，是本院綜合前開事證，堪信原告上 開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 次按民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀 上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權 行為。
㈢被告丁○○雖辯稱其僅有提領原告帳戶款項17萬3千元，對於原 告損失金飾50萬元部分並未參與，其毋庸負責等語。然被告 4人與本案詐欺集團係以多人分工方式從事不法詐騙，致原 告陷於錯誤，先將金飾、帳戶提款卡交付被告乙○○，被告乙 ○○將上開物品交給本案詐欺集團成員，被告甲○○再由本案詐 欺集團取得上開財物，被告甲○○先將金飾轉交本案詐欺集團 其他成員，另將原告帳戶提款卡3張交付莊承澔、被告丙○○ 、丁○○，被告丙○○開車搭載莊承澔、被告丁○○，由被告丁○○ 持原告帳戶提款卡共提領17萬3千元，渠等3人再將提領之款 項交予本案詐欺集團。綜觀上開整個過程，原告上開行為均 在本案詐欺集團之掌控下，被告4人雖未親自實施詐術，然 被告4人依所屬本案詐騙集團指示，分工為向原告取物(金飾 )之車手、收水、持提款卡領款之車手、負責開車搭載車手 司機等行為，被告4人上開所為，均為整體詐欺不法行為不 可或缺之一環，亦屬原告遭受損害之共同原因，堪認被告4 人與本案詐欺集團其他成員之行為間，有各自分擔，並互相 利用，以達到詐取原告財物目的之共同加害行為關係，致原 告受有財產上損害，被告丁○○自應與被告乙○○、甲○○、丙○○ 及本案詐欺集團成員對原告所受損害負連帶損害賠償責任。 從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規 定，請求被告4人連帶賠償其所受67萬3千元之損害，即屬有 據，被告丁○○上開所辯，尚無足採。又原告係向本院請求擇 一有利判決即可，而本院既認其依民法第184條第1項前段、 第185條第1項前段所為之請求有理，其另依其他法律關所為 同一請求，自毋庸審究，附此敘明。
㈣再按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭規 定，原告一併請求被告4人連帶給付如附表所示之起算日起 至清償日止之法定遲延利息，自無不合。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告4人連帶給付原 告67萬7千元，及自如附表所示起算日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前 來，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，惟於本院 審理期間，原告擴張訴之聲明為67萬3千元，就其中27萬3千 元部分已繳納訴訟費用2,980元(本院卷第6頁)，此部分即應 由被告4人連帶負擔，附此陳明。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 內湖簡易庭 法 官 林正忠以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 許慈翎附表：民國、元/新臺幣 編號 被告 金額 利息起算日 金額 利息起算日 1 甲○○ 40萬元 111年12月2日(附民卷第13頁) 27萬3千元 114年8月15日(最後1位被告，本院卷第315頁) 2 乙○○ 111年12月1日(附民卷第17頁) 3 丙○○ 111年11月29日(附民卷第26頁) 4 丁○○ 111年12月11日(附民卷第19頁)