確認本票債權不存在
內湖簡易庭(民事),湖簡字,114年度,964號
NHEV,114,湖簡,964,20251023,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度湖簡字第964號
原 告 劉廷于
訴訟代理人 林芥宇律師
被 告 合迪股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 劉仁裕
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國114年10
月9日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
確認被告持有如附表所示之本票對原告之債權不存在。
被告不得執本院113年度司票字第34692號裁定暨確定證明書為執
行名義對原告為強制執行。
訴訟費用新臺幣23,379元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
　　事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，
分別引用兩造各自提出之書狀及歷次言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷
（一）原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益：
本件被告持有原告名義簽發如附表所示之本票（下稱系爭
本票），聲請本院以113年度司票字第34692號民事裁定（
下稱系爭裁定），准予強制執行，有原告提出之系爭裁定
影本可憑。系爭本票既已由被告持以行使票據權利，原告
則爭執系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票票據債權
存否已發生爭執，則原告在私法上之地位確有受侵害之危
險，而此危險得以確認判決除去之。是原告提起本件確認
之訴，即有受確認判決之法律上利益，於法相符，先予敘
明。
（二）本件原告主張系爭本票非伊所寫，與伊的筆跡顯然不符，
等語。經核，本院將被告提出之債權讓與同意書及系爭本
票，與本院所調取原告於國泰世華商業銀行、中華郵政股
份有限公司所留存之開戶及申辦資料簽名字跡，相互檢視
比對，兩者之筆跡、筆順、勾勒方式、運筆等等，完全不
同，有國泰世華商業銀行存匯作業管理部114年9月25日國
世存匯作業字第1140164311號函、中華郵政股份有限公司
臺中郵局114年10月3日中管字第1140001742號函暨所附資
料在卷可參，顯然並非出於同一人所為，可見系爭本票應
非原告本人所書寫及簽名無訛。而被告亦未能提出其他確
切之證據，證明系爭本票上原告名義之發票，確為原告本
人或經其授權之人所為，自無從認定系爭本票上原告名義
之發票確為真正。準此，原告主張系爭本票上其名義之發
票係屬偽造，其非發票人，無庸就系爭本票負票據責任，
即屬可採。　　
三、綜上，原告請求如主文第一、二項所示，為有理由，應予准 許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官 黃依晴

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡　　　　　　　　　　　　　　
附表：(時間：民國。金額：新臺幣)
發票人 發票日 到期日 金額 1.青森科技工程有限公司 2.劉廷于 112年7月25日 113年5月27日 174萬元