臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度湖簡字第91號
原 告 李蕙君
被 告 李鳳蘭
歐瑟夫
歐瑪莉
李奇鴻
郭紘志
孟子青
上列當事人間排除侵害等事件，經本院於民國114年10月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,100元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。被告歐瑟夫
、歐瑪莉、李奇鴻、郭紘志、孟子青則經合法通知，無正當
理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決
。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文亦有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院104年度台上字第41號判決意旨參照）。
三、本件原告為君士坦丁堡羅馬區公寓大廈社區（下稱系爭社區
）住戶，請求被告李鳳蘭（被告6人合稱被告，如個別指稱
則逕稱其名）應將系爭社區內新北市○○區○○街0巷00號13樓
房屋（下稱系爭房屋）陽台外推增建部分及設置於外牆之鐵
鋁窗、花台外推增建部分及設置於外牆之鐵鋁窗（下合稱系
爭鐵鋁窗）均拆除並回復原狀等語。原告固提出系爭社區建
物外牆之照片為證（見本院卷第129頁），惟被告否認該照
片為系爭房屋之外牆及鐵鋁窗（見本院卷第126頁），原告
復未舉證證明系爭鐵鋁窗是否有占用到系爭社區之共用部分
，就此部分之主張，難為有利於其之認定。
四、原告另主張其遭被告日夜以噪音及惡臭油煙侵害，請求其連
帶給付侵害賠償金新臺幣(下同)8萬2,500元等語。關於「噪
音」之認定，應以是否超越「一般人社會生活所能容忍」之
客觀標準決定，非單憑當事人主觀感受或喜惡決定之；且居
住安寧之人格利益，與從事一般合理居家社會活動之自由，
均屬經營平穩安全生活應有之權利，應同受保障，是於相鄰
之建築物間，倘被告因居家活動所產生之聲響與震動，未逾
一般人依當地環境、建築物新舊程度、生活作息狀況等所能
容忍之程度，即難謂有不法侵害居住安寧之情事。查原告雖
提出光碟錄音及影像檔欲證明系爭房屋承租人歐瑟夫及歐瑪
莉一家之噪音已妨害其居住安寧，然參諸噪音管制標準對於
噪音測量儀器、測量高度、噪音詩上動特性之選擇、背景音
量之修正、測量地點及與建築物牆面線之距離、噪音發生源
操作條件、評定方法等項目均有細部規定（噪音管制標準第
3條參照），原告所自行錄製之聲響並未合於前揭檢測聲音
分貝之專業規定，自無從判定該等聲響之實際分貝（音量）
為何；況錄音裝置所收錄之聲音嗣經其他機器播放後，可能
導致原聲音音量大小失真之情形，亦無法單純以播放光碟檔
案方式判斷現場實際聲響之音量高低究竟為何，尚難單憑上
開錄製內容即推認該聲響業已逾越住宅區之噪音管制標準，
及一般人生活所能忍受之程度，而達情節重大程度，是原告
以自行蒐證錄製之內容，尚難證明被告製造噪音聲響且足以
影響其居住安寧及身心健康。除此之外，原告就惡臭油煙部
分，亦未舉證以明，尚難認原告就其主張業已盡舉證責任，
而得使本院信其主張為真實，又李鳳蘭雖為系爭房屋所有人
、孟子清、李奇鴻、郭紘志則為歐瑟夫在台之雇主及監管人
，然均未居住於此，與原告居住安寧受侵害並無相當因果關
係，是原告此部分請求，亦非可採。
五、從而，原告請求李鳳蘭將系爭房屋之系爭鐵鋁窗拆除並回復
原狀，及請求被告連帶給付8萬2,500元，為無理由，均應駁
回。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
內湖簡易庭法 官 黃依晴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書記官 趙修頡