臺灣士林地方法院簡易民事判決114年度湖簡字第800號原 告 武氏鶯 訴訟代理人 李易撰律師被 告 和潤企業股份有限公司法定代理人 劉源森 上列當事人間確認本票債權不存在事件，經臺灣高雄地方法院以113年度雄簡字第2309號裁定移送前來，本院於民國114年10月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文一、確認被告執有如附表所示之本票，對原告之票據債權暨其原 因債權均不存在。二、被告應將如附表所示之本票返還原告。三、訴訟費用新臺幣3,310元由被告負擔，並加計自本判決確定 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第二項得假執行。 事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同項規定，分 別引用兩造歷次提出之書狀及本院言詞辯論筆錄。二、程序部分：（一）按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不 得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即 受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確 ，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上 字第1031號判例意旨可資參照）。查：被告持有原告所簽 發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），為兩造所不 爭執，且系爭本票已載明本票應記載事項而完成發票行為 ，復經臺灣臺北地方法院依執票人即被告之聲請而以113 年度司票字第20308號裁定（下稱系爭本票裁定）准許被 告持系爭本票為強制執行在案，有系爭本票及系爭本票裁 定影本在卷可稽（見臺灣高雄地方法院114年度司執字第2 9775號卷9頁、113年度雄簡字第2309號卷【下稱雄院卷】 第25頁），堪認屬實。準此，被告既已本於系爭本票之票 據債權向法院申請核發系爭本票裁定，而原告提起本訴主 張被告持有系爭本票之票據債權不存在乙節，復為被告所 否認，是原告就系爭本票之票據債務是否存在乙節，顯已 處於不安之狀態，並致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此項不安之狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸 前開規定及說明，原告提起本件確認之訴自有即受確認判 決之法律上利益。（二）次按訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦 得委任非律師為訴訟代理人。民事訴訟法第68條第1項定 有明文。被告雖委任非律師之張靖淳為訴訟代理人，然經 核張靖淳為被告委外資產公司之法務人員，並非律師，亦 非受僱於被告從事法務工作之人，則由其代理被告為訴訟 行為恐有違律師法關於無律師證書不得執行律師職務之規 定，故於民國114年10月15日之言詞辯論期日當庭不准許 其為被告之訴訟代理 （見本院卷第99頁），併予敘明。 又被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。三、得心證之理由：（一）按本票為無因證券，依票據法第13條規定，票據債務人固 不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由， 對抗執票人，惟票據行為無因性僅存在直接前、後手以外 之第三人間，以維持票據流通性，於票據之直接前後手間 ，票據債務人仍非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由 對抗執票人，此觀票據法第13條本文反面解釋自明（最高 法院46年度台上字第1835號、47年度台上字第1621號判例 意旨參照）。又按當票據基礎之原因關係確立後，法院就 此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否 有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律 關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證 責任。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人 抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負 舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1號、87年度台上 字第1601號裁判要旨可資參照）。經查： 1.原告本件起訴乃以兩造間就系爭本票簽發之基礎原因關係 即分期付款買賣價金債權不存在為由（見本院卷第101頁 ），提起本件確認本票債權不存在之訴，而被告就系爭本 票簽發之原因關係，乃辯稱：本件係原告辦理機車分期付 款買賣，被告則自出賣人張淨媚受讓對於原告之應收帳款 債權，原告並簽發系爭本票予被告以擔保分期付款債權之 履行等語（見雄院卷第62、63頁），堪認系爭本票簽發之 基礎原因關係為擔保被告之分期付款買賣價金債權，揆諸 前揭規定及說明，被告就此基礎原因關係存在之積極事實 ，自應負舉證責任。 2.依被告所提債權讓與暨償還契約書、代償車輛價金/債權 讓與暨指定撥款同意書所載（見雄院卷第65、75頁），本 件乃係原告之子陳長煜向訴外人張淨媚以分期付款方式購 買車號000-000號之機車，並與被告約定由被告代為清償 買賣價金後，張淨媚即將該買賣價金債權讓與被告，原告 則擔任陳長煜之連帶保證人。而被告既係代陳長煜給付機 車買賣價金予債權人即出賣人張淨媚，衡情該款項自無給 付予債務人即買受人陳長煜之理，惟細譯上開代償車輛價 金/債權讓與暨指定撥款同意書之內容，被告乃將買賣價 金給付予陳長煜，此顯悖於代償價金之常情。再者，上開 機車本為陳長煜所有，此業經原告陳明在卷（見本院卷第 101頁），依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定 ，被告就此應視同自認，是堪認原告主張為真實，從而亦 難認陳長煜有何向張淨媚購買上開機車之事實存在。 3.據上，上開機車既為原告之子陳長煜所有，而非張淨媚所 有，本難認陳長煜與張淨媚間就該機車有何分期付款買賣 契約存在之事實；再者，被告亦未將陳長煜應給付予張淨 媚之買賣價金給付予張淨媚，反係交付予陳長煜，更難認 被告有代陳長煜清償買賣價金之事實存在。衡以，被告人 員就原告擔任連帶保證人之事，與原告進行照會時，乃向 原告陳稱：「我是和潤車貸，你有擔任家人的保證人，方 便核對資料嗎？」等語，此有被告所提錄音譯文存卷可參 （見雄院卷第71頁），顯見被告乃係以「車貸」即「以車 輛為擔保辦理貸款」為由向原告進行照會，據此益徵本件 就上開機車顯無締結分期付款買賣契約或債權讓與之事實 存在。從而，原告主張系爭本票簽發之基礎原因關係即被 告受讓自張淨媚之分期付款買賣價金債權不存在乙節，核 屬有據。 四、綜上所述，兩造間就系爭本票之基礎原因關係即被告受讓自 張淨媚之分期付款買賣價金債權既不存在，票據債務人即原 告自得本於上開票據抗辯事由對抗其直接後手即被告，是其 訴請確認被告執有如附表所示之本票，對原告之票據債權暨 其原因債權均不存在，並依民法第179 條規定請求被告返還 系爭本票，皆屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就 主文第二項部分依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 內湖簡易庭 法 官 趙彥強以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 簡吟倫附表發 票 人 受 款 人 票面金額 （新臺幣） 發票日 到期日 陳長煜 武氏鶯 和潤企業股份有限公司 30萬元 113年2月28日 113年6月4日
回報此頁面錯誤