臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度湖簡字第646號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
訴訟代理人 江維鳳
賴昭文
被 告 林素櫻
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114
年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣32萬2,522元，及自民國113年12月7
日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣4,620元由被告負擔，並加計自本判決確定
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣32萬2,522元為原告預
供擔保後得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。被告經合法通知
無正當理由未到庭，依民事訴訟法第433之3條規定，依職權
為一造辯論判決。
二、按持卡人之信用卡屬於貴行之財產，持卡人應妥善保管及使
用信用卡。貴行僅授權正卡持卡人或附卡持卡人本人在信用
卡有效期限內分別使用，不得轉讓、轉借、提供擔保或以其
他方式將信用卡之占有轉讓與第三人或交其使用。持卡人違
反第2項至第4項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責
任。下列內容屬「失卡零風險」，故僅適用於白金卡、美國
運通金卡：持卡人之信用卡、被竊、被搶、詐取或其他遭持
卡人以外之第三人占有之情形（以下簡稱遺失或被竊等情形
），應立即以電話或其他方式通知貴行或其他經貴行指定機
構辦理掛失停用手續，並繳交掛失手續費每卡新臺幣（下同
）1,000元，且持卡人應於受理掛失手續日起7日內向當地警
察機關報案並檢具報案證明文件補行通知貴行。持卡人辦理
掛失停用手續後，且無下列第1款至第7款事由之一者，持卡
人自該卡發生遺失或被竊等情形時起（在自動化設備預借現
金部分仍自持卡人辦理掛失停用手續時起）被冒用所發生之
損失，概由貴行負擔：持卡人因故意或重大過失將自動化設
備辦理預借現金、使用信用卡辦理電話語音預借現金及網路
預借現金、或進行其他交易等之交易密碼或其他辨識持卡人
同一性（包括但不限於電話服務密碼、網路銀行密碼）之方
式使第三人知悉者。持卡人得知信用卡遺失或被竊等情形而
代於立即通知貴行，或持卡人發生信用卡遺失或被竊等情形
後，自當期繳款截止日起已逾20日仍未通知貴行者。兩造間
信用卡會員約定條款（下稱系爭條款）第7條第2、5項、第1
9條第1項、第2項、第3項第2、4款分別定有明文。
三、原告主張被告自核發信用卡（卡號：0000000000000000，下
稱系爭信用卡）起至民國113年12月6日止，尚積欠其信用卡
消費款本金計32萬2,522元及其利息未按期給付，有起訴狀
所附證據資料為憑。被告雖抗辯上開款項不是伊消費的，申
請後都不是伊消費的，像是娛樂城，伊不會去那個地方消費
；伊在113年6月已經去警局報案，當時被詐騙集團騙，金融
卡、信用卡都被騙走云云。然查被告於113年2月7日及同年
月17日陸續於藍新-豪神娛樂城TAIPEI使用系爭信用卡消費
計32萬3,000元（下稱系爭款項），於刷卡消費時，原告資
訊服務處均有傳送OTP驗證碼至被告之手機，並經被告於規
定時間內回傳而完成交易，則不論被告係自行輸入或將驗證
碼提供予他人，均可認係主動將驗證碼回傳，而應負清償責
任。又縱使系爭款項係遭詐騙而盜刷，被告亦應於遭冒用時
起，立即通知原告。惟檢視兩造系爭信用卡契約，帳單地址
為苗栗縣○○鎮○○街000號2樓，而本件寄送起訴狀繕本至該址
時，係由被告本人收受，據此可認被告亦得於該址收受系爭
信用卡帳單。是被告至遲於收受系爭信用卡113年3月份帳單
（見本院卷第55頁）時，即應已發現系爭款項疑義，然被告
直至113年6月24日始向原告通報系爭款項為詐騙類型之爭議
款，可認係怠於通知原告，依前揭系爭條款約定，亦應負擔
被冒用之全部損失。
四、從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如
主文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告 假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之 擔保金額，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此說明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
內湖簡易庭法 官 黃依晴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 趙修頡