臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度湖簡字第430號
原 告
即反訴被告 郭皓宇
被 告
即反訴原告 丘佳禾
訴訟代理人 伍書蒨
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11
4年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,992元。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用新臺幣4,360元由被告負擔新臺幣100元，並加計本
判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；
餘由原告負擔。
反訴被告即原告應給付反訴原告即被告新臺幣1萬2,628元，及自民國114年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
反訴訴訟費用新臺幣5,140元由反訴被告即原告負擔新臺幣200元
，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息；餘由反訴原告即被告負擔。
反訴原告即被告其餘之訴駁回。
本判決第1、4項得假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。
二、本訴部分：
㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事原因為原告郭皓宇（
下逕稱其名）騎乘NFW-2188號普通重型機車（下稱系爭機車
A）超速行駛，被告丘佳禾（下逕稱其名）騎乘382-TJK號普
通重型機車（下稱系爭機車B）在多車道左轉彎不先駛入內
側車道，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可佐（
見本院卷第107至113頁），應認丘佳禾就系爭事故應負損害
賠償責任，兩造過失比例應為郭皓宇60％、丘佳禾40％。
㈡郭皓宇得請求之損害賠償金額：
⒈系爭機車A之車損及車輛價值減損：郭皓宇請求車損新臺幣
（下同）96,600元部分，業據提出估價單為憑（見本院卷
第15頁），系爭機車出廠年份為西元2021年7月，經定率
遞減法扣除折舊計算為1萬4,294元之範圍，應予准許，逾
此範圍，不應准許。車輛價值減損部分，郭皓宇並未提出
證明或向本院聲請調查證據，此部分之請求，洵屬無據，
不應准許。
⒉安全帽、耳機、手機座：經查此類均屬消耗品，亦屬一般
機車族之配備，且隨使用時間逐漸磨損而降低品質，據此
衡量一般市價及物品之折舊等情，爰酌定原告就此部分財
物之損失，以其請求之二分之一為適當，是以，經核計郭
皓宇請求之安全帽之損失為1,300元、手機座之損失825元
為適當，惟郭皓宇請求耳機部分，綜觀系爭事故調查卷宗
均無法得知郭皓宇於系爭事故時，是否配戴耳機，故耳機
部分，不應准許。是以郭皓宇此部分得請求之金額共計2,
125元，逾此範圍之請求，則無從准許。
⒊往返學校之交通費用：郭皓宇既未提出實際支出之交通費
用資料，以證明其確有此交通費用支出，而未實際有支出
交通費用之情，自難認原告受有交通費用之損害。從而，
郭皓宇此部分之請求，即屬無據。
⒋看護費用：依郭皓宇提出三軍總醫院附設民眾診療服務處
（下稱三總）診斷證明書醫囑並無表示郭皓宇有專人照護
之需求，是郭皓宇請求看護費用之部分，洵屬無據，不應
准許。
⒌醫療費用：郭皓宇請求醫療費用1,060元，並提出三總及臺
北榮民總醫院醫療單據為憑（見本院卷第13頁），此部分
之請求，應予准許。
⒍系爭機車A停放費用：郭皓宇主張系爭機車A無法立即修復
，需寄放至機車行，停放費用為每日50元云云，惟該部分
是否有停放系爭機車A之單據均未提供，停放幾天均無法
得知，郭皓宇此部分之主張，洵屬無據，不應准許。
⒎除疤治療費用：郭皓宇請求因系爭事故導致之傷口需進行
除疤治療，治療費用為12萬元等語，並提出與維美X維醫
台北門診通訊軟體Line對話紀錄為證（見本院卷第16頁）
，然觀諸該對話紀錄係郭皓宇向醫美診所詢問除疤價格，
且郭皓宇亦於對話中表示「好的謝謝 那我考慮一下」，
表示郭皓宇尚未尚未進行任何門診，無實際進行除疤手術
，亦無提出是否必要進行除疤手術之診斷證明書，是此部
分之請求，為無理由，不應准許。
⒏綜上，郭皓宇得請求之金額為1萬7,479元(計算式：14,294
元＋2,125＋1,060＝17,479)，再依過失比例計算，丘佳禾應
給付郭皓宇6,992元。
三、反訴部分：
㈠丘佳禾得請求之損害賠償金額如下：
⒈醫療費用：丘佳禾請求醫療費用1,050元，業據提出三總醫
療單據為證（見本院卷第115頁），此部分之請求，洵屬
有據，應予准許。
⒉不能工作之損失：依丘佳禾提出三總診斷證明書醫囑並無
表示丘佳禾需休養幾日，是丘佳禾請求不能工作之損失之
部分，洵屬無據，不應准許。
⒊系爭機車B報廢之購買新車費用：丘佳禾主張因其系爭機車
B因系爭事故毀損，然因該系爭機車B已無法維修而報廢，
丘佳禾另行支出5萬6,000元購置新車，故請求郭皓宇分擔
其另行購置新車之費用5萬6,000元云云。惟查，丘佳禾機
車因系爭事故毀損後，丘佳禾曾於113年2月4日將系爭機
車B送至車行估修，估修金額為4萬多元，有丘佳禾提出之
躍軒車業行證明在卷可參（見本院卷第143頁），惟丘佳
禾並未實際支出修車費用而將系爭機車B報廢，然縱令丘
佳禾已將系爭機車B報廢，機車所有人仍得請求所受損害
之填補即將損害回復至未發生系爭事故前之舊車況，亦即
丘佳禾仍得請求郭皓宇賠償其系爭機車B因系爭事故毀損
之損害。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條之
規定請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用
，而依民法第196條請求賠償物被毁損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院73年度台上字
第1574號裁判意旨、最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。查系爭機車B維修費用4萬多元，本院以4萬元
計算，系爭機車B出廠年份為西元2015年3月，經定率遞減
法扣除折舊計算為3,996元，此範圍之請求，應予准許，
逾此範圍，不應准許。
⒋iPad Pro、AirPods Pro 2、眼鏡毀損：綜觀系爭事故調查
卷宗均無法得知丘佳禾於系爭事故時，是否攜帶或配戴，
或該等物品確係因系爭事故受損致無法使用，丘佳禾未提
出其他證據得以證明上開事實，是此部分之請求，不應准
許。
⒌精神慰撫金：本院審酌本件侵權行為過程、郭皓宇不法侵
害之情節、丘佳禾因郭皓宇之侵權行為所受傷害及精神上
痛苦程度、兩造之學經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，認
丘佳禾請求精神慰撫金3萬元，當屬過高，應以1萬6,000
元為適當，逾此金額之請求，要難准許。
⒍綜上，丘佳禾得請求之金額為2萬1,046元(計算式：1,050＋
3,996＋16,000＝21,046)，再依過失比例計算，郭皓宇應給
付丘佳禾1萬2,628元。
四、從而，郭皓宇依侵權行為法律關係，請求丘佳禾給付6,992
元，為有理由，應予准許。丘佳禾依侵權行為法律關係，請
求郭皓宇給付1萬2,628元及本件反訴狀送達郭皓宇之翌日起
即114年10月25日起至清償日止，按年利率百分之五計算之
利息，為有理由，應予准許。兩造逾上開範圍之其餘請求，
均無理由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告
及反訴被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
內湖簡易庭 法 官 徐文瑞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 陳立偉